Il ministro non è un sociologo. È un esempio.

Il Ministero dell’Istruzione non è solo un ufficio tecnico. È anche un riferimento etico. Stabilisce regole, sì, ma incarna anche valori. E quando lo stesso ministro afferma che “le residenze universitarie stanno peggiorando perché lì si trovano gli studenti provenienti dai contesti più disagiati” (
https://cnnportugal.iol.pt/fernando-alexandre/estratos-sociais/isto-foi-o-que-o-ministro-da-educacao-disse-na-integra-sobr e-os-estudantes-dos-meios-socioeconomicos-mais-desfavorecidos-e-as-residencias-degradadas/20251217/694273ecd34e2bd5c6d531b9
), suggerisce un legame diretto tra povertà e degrado. E questo ha un peso simbolico, non è solo una semplice analisi sociologica.

Anche se poi dicono che è stata interpretata male, ciò che rimane nell’opinione pubblica giovane è la sensazione che esistano due pesi e due misure. Agli studenti è richiesto un linguaggio attento, rispetto per la diversità e responsabilità civica. Ma al vertice della gerarchia educativa è consentito un discorso che, in una tesina scolastica, solleverebbe serie questioni etiche.

Non si tratta di “bocciare” il ministro come se fosse uno studente. Si tratta di riconoscere che, non dando l’esempio, egli mina l’autorità morale del sistema stesso che guida. Come chiedere a un giovane di combattere i pregiudizi se il responsabile dell’educazione suggerisce che la povertà è degradante?

Se questo episodio passa senza una valutazione critica etica e non solo politica, ciò che resterà è il precedente che il discorso istituzionale potrà stigmatizzare senza conseguenze. Ed è proprio questa, più di ogni frase infelice, a minare la fiducia nella scuola come spazio di giustizia.

Il ministro non è un sociologo. È un esempio.

Ho letto i commenti al post precedente (https://www.reddit.com/r/portugal/s/nZt35AZPov ).Alcuni erano sarcastici, altri portavano argomentazioni serie. Ringrazio entrambi per aver dimostrato che questo argomento è rilevante.

Voglio solo chiarire subito la rilevanza della cosa, la mia critica non è di analisi sociologica. È il peso simbolico del discorso. Un ministro dell’Istruzione non è un accademico in seminario. È un personaggio pubblico con un impatto diretto sulla cultura scolastica. Ciò che dici e come lo dici modella tutto ciò che viene normalizzato nelle scuole.

Quando si afferma che “le residenze si stanno deteriorando perché lì si trovano gli studenti provenienti dai contesti più svantaggiati” (
https://cnnportugal.iol.pt/fernando-alexandre/estratos-sociais/isto-foi-o-que-o-ministro-da-educacao-disse-na-integra-sobr e-os-estudantes-dos-meios-socioeconomicos-mais-desfavorecidos-e-as-residencias-degradadas/20251217/694273ecd34e2bd5c6d531b9 ), anche se si intende evidenziare i difetti strutturali, ciò che rimane, soprattutto per i giovani, è l’associazione tra povertà e degrado.

E questo, detto da chi guida l’Educazione, ha delle conseguenze.

Non sto chiedendo la censura. Chiedo responsabilità discorsiva. Perché se vogliamo che i giovani imparino a rispettare, a includere, a non stigmatizzare, l’esempio deve venire dall’alto. E se il vertice fallisce, non è solo una frase infelice, ma si tratta dell’erosione dell’autorità morale del sistema stesso.