Ik heb het niet gelezen, maar dat is toch met werkelijk alles wat we in Nederland doen?
Edit/ toevoeging:
Hoewel bondig geschreven, bedoel ik uiteraard niet dat het altijd 1,5 miljard extra kost, maar wel dat eigenlijk alles altijd duurder uitvalt. Daarin valt op dat betrokkenen vaak ook nog verbaasd zijn.
SandVir on
Het lijkt wel alsof overal gratis geld weggeven wordt. De kosten van het toeslagen schandaal haden ook wat miljarden goedkoper gekund
Dangerous_Page6712 on
TLDR; als er was gekozen voor gedwongen uitkoop van top stikstof uitstoters in plaats van vrijwillig
robidaan on
Tja achteraf hadden dingen bijna altijd goedkoper gekund.
Alles is goedkoper dan alles jaren door laten etteren.
geschenksetje on
> “Demissionair minister Wiersma reageert in NRC dat de piekbelastersregeling wel “zeer gericht en doelmatig” is
Het kon die het zo goedkoop.
> “De overheid kan niet, zoals bedrijven onderling, vrij onderhandelen en vervolgens geld betalen aan een veehouder om te stoppen. De besteding van overheidsgeld is gebonden aan juridische kaders, onder meer om een gelijk speelveld te waarborgen”, laat het ministerie ook in de reactie weten. “We hebben onder andere te maken met Europese staatssteun- een aanbestedingsregels, en met regels m.b.t. nadeelcompensatie. Hierdoor zijn lang niet alle theoretische vormen van compensatie bij beëindiging van een veehouderij juridisch mogelijk.”
De ambtenaar die deze vraag heeft beantwoord, heeft wel veel worden nodig om aan de ene kant Wiersma tevreden te houden, en aan andere kant niet keihard te liegen.
Hier gaat die niet in namelijk op de vraag welke concrete problemen die er bij een uitkoop van de grootste uitstoters zouden kunnen spelen.
AltruisticFilm4466 on
Ja je had het ook gewoon kunnen afpakken in landsbelang en niks kunnen betalen maar gelukkig hebben we wetten en zijn we een democratie
M0therN4ture on
Rechts wanbeleid say what now.
kerrie_saus on
Het had goedkoper gekund als we de topvervuilers onder dwang hadden uitgekocht. Maar zijn we vergeten wat het effect was van de mogelijkheid tot dwang? De schade als gevolg van de boerenprotesten liep destijds al in de honderden miljoenen op.
Als er voor dwang gekozen was, had de schade alleen al vele malen hoger kunnen uitlopen dan de hypothetische besparing uit het artikel. En laten we niet vergeten dat tijdens die protesten het land BBB-groen kleurde bij de Provinciale Staten. De boeren hadden het volk voor zich gewonnen.
Daarnaast lijkt er geen rekening gehouden te zijn met het feit dat de procedure voor gedwongen uitkoop veel meer jaren in beslag neemt dan vrijwillige uitkoop. Dat betekent dat een vermindering van uitstoot in dat geval ook langer duurt, waardoor bouwprojecten nog meer uitloop hebben. Dat brengt ook weer kosten en onrust met zich mee.
Ok_Nefariousness2989 on
Bedankt BBB; het ultieme bewijs dat populisme uiteindelijk helemaal niks oplevert.
-Huttenkloas- on
Achteraf ja….
Had er 1.5 Miljard meer tegen aan gegooid en er waren xx% meer boeren gestopt!
LetrasetBoy on
>Met een andere aanpak had de overheid miljoenen euro’s aan belastinggeld kunnen besparen. Dezelfde stikstofwinst had namelijk ook behaald kunnen worden met 330 miljoen euro. In dat veel goedkopere scenario zouden bovendien slechts 133 veehouderijen moeten stoppen.
Waarom negeert onze overheid, als we een rechtse regering hebben, altijd z’n eigen advies? Dit is gewoon slecht bestuur, sabotage van beleid en diefstal van publiek geld.
13 commenti
Ik heb het niet gelezen, maar dat is toch met werkelijk alles wat we in Nederland doen?
Edit/ toevoeging:
Hoewel bondig geschreven, bedoel ik uiteraard niet dat het altijd 1,5 miljard extra kost, maar wel dat eigenlijk alles altijd duurder uitvalt. Daarin valt op dat betrokkenen vaak ook nog verbaasd zijn.
Het lijkt wel alsof overal gratis geld weggeven wordt. De kosten van het toeslagen schandaal haden ook wat miljarden goedkoper gekund
TLDR; als er was gekozen voor gedwongen uitkoop van top stikstof uitstoters in plaats van vrijwillig
Tja achteraf hadden dingen bijna altijd goedkoper gekund.
Dankjewel VVD of lees ik dit verkeerd?
En nu zitten we, gelukkig nog maar even, opgescheept met de methode Wiersma van de geweldige BBB – https://open.spotify.com/episode/5KcdKgY4pYw8S5gXlneJ9I?si=ca241ed403204c6b
Alles is goedkoper dan alles jaren door laten etteren.
> “Demissionair minister Wiersma reageert in NRC dat de piekbelastersregeling wel “zeer gericht en doelmatig” is
Het kon die het zo goedkoop.
> “De overheid kan niet, zoals bedrijven onderling, vrij onderhandelen en vervolgens geld betalen aan een veehouder om te stoppen. De besteding van overheidsgeld is gebonden aan juridische kaders, onder meer om een gelijk speelveld te waarborgen”, laat het ministerie ook in de reactie weten. “We hebben onder andere te maken met Europese staatssteun- een aanbestedingsregels, en met regels m.b.t. nadeelcompensatie. Hierdoor zijn lang niet alle theoretische vormen van compensatie bij beëindiging van een veehouderij juridisch mogelijk.”
De ambtenaar die deze vraag heeft beantwoord, heeft wel veel worden nodig om aan de ene kant Wiersma tevreden te houden, en aan andere kant niet keihard te liegen.
Hier gaat die niet in namelijk op de vraag welke concrete problemen die er bij een uitkoop van de grootste uitstoters zouden kunnen spelen.
Ja je had het ook gewoon kunnen afpakken in landsbelang en niks kunnen betalen maar gelukkig hebben we wetten en zijn we een democratie
Rechts wanbeleid say what now.
Het had goedkoper gekund als we de topvervuilers onder dwang hadden uitgekocht. Maar zijn we vergeten wat het effect was van de mogelijkheid tot dwang? De schade als gevolg van de boerenprotesten liep destijds al in de honderden miljoenen op.
Als er voor dwang gekozen was, had de schade alleen al vele malen hoger kunnen uitlopen dan de hypothetische besparing uit het artikel. En laten we niet vergeten dat tijdens die protesten het land BBB-groen kleurde bij de Provinciale Staten. De boeren hadden het volk voor zich gewonnen.
Daarnaast lijkt er geen rekening gehouden te zijn met het feit dat de procedure voor gedwongen uitkoop veel meer jaren in beslag neemt dan vrijwillige uitkoop. Dat betekent dat een vermindering van uitstoot in dat geval ook langer duurt, waardoor bouwprojecten nog meer uitloop hebben. Dat brengt ook weer kosten en onrust met zich mee.
Bedankt BBB; het ultieme bewijs dat populisme uiteindelijk helemaal niks oplevert.
Achteraf ja….
Had er 1.5 Miljard meer tegen aan gegooid en er waren xx% meer boeren gestopt!
>Met een andere aanpak had de overheid miljoenen euro’s aan belastinggeld kunnen besparen. Dezelfde stikstofwinst had namelijk ook behaald kunnen worden met 330 miljoen euro. In dat veel goedkopere scenario zouden bovendien slechts 133 veehouderijen moeten stoppen.
>Daarvoor had toenmalig stikstofminister Van der Wal echter de paar honderd grootste piekbelasters moeten uitkopen, zoals Johan Remkes destijds [adviseerde](https://nos.nl/collectie/13901/artikel/2447150-remkes-binnen-een-jaar-500-tot-600-grote-uitstoters-stikstof-uitkopen). Opeenvolgende kabinetten vonden echter dat het uitkopen van veehouderijen beslist op vrijwillige basis moest gebeuren, waardoor de piekbelastersregeling zo duur en ineffectief uitvalt.
Waarom negeert onze overheid, als we een rechtse regering hebben, altijd z’n eigen advies? Dit is gewoon slecht bestuur, sabotage van beleid en diefstal van publiek geld.