L’influencer era imputata per truffa aggravata. Il giudice non ha riconosciuto l’aggravante della minorata difesa degli utenti e l’ha quindi assolta per estinzione del reato, in seguito al versamento di 3,4 milioni di risarcimento.
https://www.rainews.it/articoli/2026/01/pandoro-e-uova-gate-e-il-giorno-della-sentenza-per-chiara-ferragni-lei-in-aula-fiduciosa-269a828b-535d-4448-a195-8a03b4f66a70.html
di mirkul
7 commenti
Tutta sta vicenda a poi un nulla di fatto giuridico, sicuramente perché sono girati soldi fuori, però se ci fosse stato del vero dolo avrei voluto una condanna, ma a quanto pare anche il cattivissimo Codacons ha poi accettato il risarcimento stragiudiziale.
Insomma, ha ammesso la colpa, ha pagato soldi di risarcimentoi, e non è andata oltre la cosa.
*Pensati assolta*
Ma perché postate cose false?
Non c’è stata nessuna assoluzione ma proscioglimento a causa dell’abbandono dell’accusa (Codacons) dopo essere stato pagato e risarcito da Ferragni per la truffa perpetrata.
Si è chiusa tutta la storia si, con una figura di merda colossale per la Ferragni perché chiunque abbia almeno studi universitari o un po di cultura personale leggerà e capirà che no, non è stata assolta anzi a conferma della truffa perpetrata ha dovuto risarcìre per far ritirare la denuncia.
Tu normalmente paghi qualcuno perché ritiri la denuncia se sei innocente?
Edit : faccio notare che è partita la campagna coordinata della società di ricostruzione dell’immagine mediatica che lavora per lei sui social e sui giornali provando a gettare fumo negli occhi ai cocomeri che ancora seguono Ferrarruginitagni.
Stanno provando a mascherare il proscioglimento per risarcimento(ritiro dell’accusa dopo ammissione e pagamento ) come una assoluzione di fatto (non ha commesso nulla)
Prosciolta*, quindi hanno ritirato la denuncia, comunque il netto in perdita su 2.2 Mil che ha guadagnato su 3.4 che ne ha pagato sono bazzecole.
Se ho capito bene le dinamiche del giudizio, i termini dell’articolo sono completamente errati, una vergogna per un articolo pubblicato su qualcosa a marchio RAI, quando sarebbe bastato fare 30 secondi di ricerca per essere accurati.
“Assoluzione” presuppone un giudizio di merito sulla vicenda. Vale a dire che secondo i giudici l’imputato non è colpevole (non ha commesso il fatto, il fatto non è reato, persona non imputabile o non punibile, prova contraddittoria o insufficiente).
“estinzione” porta ad una sentenza di non doversi procedere, che non dice **nulla** sul fatto o sulla colpevolezza. Nel caso si tratta di una mera questione di procedibilità : il reato di cui era accusata va avanti a querela, la querela era stata ritirata in seguito ad accordo stragiudiziale e quindi il procedimento non va più avanti. Capita spesso.
Ma usare il termine assoluzione è assolutamente errato.
Il suo ufficio stampa sta già sparando cazzate a tutta. Non è stata assolta nel merito.
Il giudice ha “declassato” il reato da truffa aggravata a truffa semplice. A seguito della riforma Cartabia (*sigh*), per alcuni reati non c’è più l’obbligatorietà dell’azione penale d’ufficio, ma solo se c’è una denuncia. La truffa semplice è una di quelli.
La denuncia era stata presentata dal Codacons, poi ritirata al seguito di un pagamento della Ferragni. Di conseguenza, in mancanza della denuncia, non si è potuto procedere d’ufficio per il reato di truffa semplice.
Altro che assoluzione, mai avvenuta. E al di là di sentenze e tecnicismi, rimane l’indelebile sentenza MORALE che mai verrà cancellata.