Mi sono imbattuto in un momento simile in un articolo sul faro di Irbe. All’inizio ho riso, poi ho cominciato a chiedermi se una cosa del genere corrispondesse all'”idea” di Wikipedia.
MI veidots bākas attēls. Nav precīzi fotogrāfisks. Nav arī bāka.
GoldenGod143 on
Vaitad Vikipēdija vispār ir ok?
LuneLune on
Izskatās gana līdzīgi īstajai bākai, bet nav skaidrs kāpēc jāizmanto AI bilde, ja netrūkst publiski pieejamu bilžu (iespējams to lietošanu ierobežo fotogrāfu piekrišanas?)
Liktos tikai normāli, ja šo aizvietotu ar foto, nevis foto reprodukciju.
KTMee on
Atkarīgs, vai autors to bildi refinēja tā, lai atspoguļotu reālu informāciju – ir ok. Ja tā ir pilnīga halucinācija, kas cilvēkiem var radīt pat nepareizu priekšstatu, tikai lai izskaistinātu lapu, galīgi nav ok.
Jebkura ilustrācija var būt mākslinieciska fantāzija, vai faktuāli un tehniski precīza reprezentācija. Izziņas avotiem lielākoties iederās tikai otrās.
5 commenti
MI veidots bākas attēls. Nav precīzi fotogrāfisks. Nav arī bāka.
Vaitad Vikipēdija vispār ir ok?
Izskatās gana līdzīgi īstajai bākai, bet nav skaidrs kāpēc jāizmanto AI bilde, ja netrūkst publiski pieejamu bilžu (iespējams to lietošanu ierobežo fotogrāfu piekrišanas?)
Liktos tikai normāli, ja šo aizvietotu ar foto, nevis foto reprodukciju.
Atkarīgs, vai autors to bildi refinēja tā, lai atspoguļotu reālu informāciju – ir ok. Ja tā ir pilnīga halucinācija, kas cilvēkiem var radīt pat nepareizu priekšstatu, tikai lai izskaistinātu lapu, galīgi nav ok.
Jebkura ilustrācija var būt mākslinieciska fantāzija, vai faktuāli un tehniski precīza reprezentācija. Izziņas avotiem lielākoties iederās tikai otrās.
[Nevar](https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:AIIMAGES).