Vuoi parlare un po’ di quanto sia folle la legislazione sui rifugi?

Sto documentandomi sui rifugi (per le vittime di violenza) e la legislazione che li circonda sembra completamente fuori di testa. Ci sono degli “addetti ai lavori” che possono spiegare le cose in modo che abbiano senso?

TL;DR:

Puoi recarti liberamente al centro di crisi. Praticamente ottieni l’intero soggiorno: il settore pubblico costa ca. 1 milione di DKK pro capite su base annua – pagato dal settore pubblico. Non è necessario documentare o semplicemente dimostrare di essere stati effettivamente colpiti da violenza. La violenza psicologica – notoriamente difficile da definire – e le relative accuse sono sufficienti per farti entrare in un rifugio. Il direttore del centro di crisi decide autonomamente se le persone possono restare lì, e lo stesso vale anche se devono lasciare nuovamente il posto. I centri di crisi sono organizzazioni indipendenti, fondamentalmente private e spesso commerciali, e hanno un interesse finanziario diretto nel fatto che le persone vi soggiornino. Nonostante questo evidente conflitto di interessi, i centri di accoglienza sono considerati oggettivi dalle autorità (comune, tribunale della famiglia). I bambini devono essere inclusi nel centro di crisi e non vi è alcun obbligo di documentare o dimostrare che la permanenza del bambino nel centro di crisi sia nel suo migliore interesse, il che sembra essere in chiara contraddizione con la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia.

La legge

Partiamo dal testo della legge stessa. I centri di crisi sono autorizzati dalla sezione 109 della legge sui servizi. Copio le parti più importanti qui sotto, il resto può essere letto qui: https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2025/1129

Sezione 109. Il consiglio comunale deve offrire una sistemazione temporanea in alloggi alle persone che sono state esposte a violenza nelle relazioni strette. Le persone possono essere accompagnate da minori e ricevono cure e sostegno durante il soggiorno, tenendo conto degli aspetti di genere della violenza nelle relazioni strette.

Paragrafo 2. Lo scopo del soggiorno temporaneo ai sensi del comma 1 è quello di fornire protezione, sostegno, assistenza e consulenza che possano contribuire a consentire alla persona e ai minori che l’accompagnano di stabilire una vita indipendente senza violenza nella propria casa. La protezione, il sostegno, l’assistenza e la consulenza durante il soggiorno non devono sostituire gli altri aiuti e sostegni di cui la persona e gli eventuali minori al seguito hanno bisogno e hanno diritto ai sensi della presente legge o di altre normative.

Comma 3. L’iscrizione nel modulo di residenza può essere effettuata in forma anonima mediante autoindagine o su segnalazione delle autorità pubbliche.

Comma 4. Sull’ammissione e sulla dimissione decide il dirigente.

Paragrafo 5. Le forme di abitazione secondo il comma 1 devono essere informate al più tardi entro 3 giorni lavorativi dalla decisione sull’ammissione alla forma di abitazione al consiglio comunale del comune commerciale della persona, cfr. § 9 della legge sulla sicurezza giuridica e l’amministrazione nel settore sociale.

[…]

Comma 7. Gli orientamenti di cui ai commi 5 e 6 devono contenere, come minimo, i nominativi e i codici fiscali della persona e degli eventuali figli, nonché la data e le ragioni rispettivamente della registrazione e della dimissione. Per le persone ammesse alla forma di soggiorno in forma anonima, cfr. comma 3, vengono omessi i nomi ed i numeri di previdenza sociale della persona e degli eventuali figli, nonché deve essere assicurato il mantenimento dell’anonimato della persona.

Come si può vedere, è il “leader” dell’alloggio (cioè del rifugio) che decide da solo se a qualcuno deve essere permesso di vivere nel rifugio.

Si stabilisce inoltre che il consiglio comunale (cioè il comune) deve offrire la possibilità di recarsi in un centro di crisi, cioè che il comune deve pagare.

Dice che bisogna dare una motivazione per il soggiorno, ma a quanto ho capito, può essere solo una rappresentazione di ciò che dice/afferma la persona che vuole vivere lì. Non è previsto che la violenza debba essere documentata o resa anche lontanamente probabile.

Puoi pensare quello che vuoi su quest’ultimo, ma diventa chiaramente problematico quando ci sono bambini coinvolti. Inoltre, non è necessario documentare o dimostrare che il bambino debba essere lì, o che sia nel suo interesse essere lì, invece di stare con l’altro genitore. E questa sembra una chiara violazione, ad es. Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia.

Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia

La Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia afferma che l’interesse superiore del bambino deve essere al primo posto in tutto ciò che riguarda i bambini. Si afferma inoltre che i bambini hanno il diritto di stare con i loro genitori, a meno che ciò non sia contrario al superiore interesse del bambino. E che entrambi i genitori hanno la responsabilità congiunta del bambino, sempre a meno che ciò non sia in conflitto con l’interesse superiore del bambino.

Qui troverete alcuni estratti rilevanti della Convenzione dei bambini:

Articolo 3 1. In tutte le misure riguardanti i bambini, siano esse adottate da istituzioni pubbliche o private di assistenza sociale, tribunali, autorità amministrative o organi legislativi, l’interesse superiore del bambino viene prima di tutto.

Articolo 9 1. Gli Stati parti garantiscono che il bambino non sia separato dai suoi genitori contro la loro volontà, tranne quando le autorità competenti, le cui decisioni sono soggette a controllo giurisdizionale, in conformità con la legge e la pratica applicabile, stabiliscono che tale separazione è necessaria nell’interesse superiore del bambino.

[…]

3. Gli Stati Parti rispettano il diritto del bambino separato da uno o entrambi i genitori a mantenere contatti personali regolari e diretti con entrambi i genitori, salvo quando ciò sia contrario all’interesse superiore del bambino.

È quindi molto chiaro che quando si ha a che fare con i bambini è necessario valutare il loro interesse superiore. Anche quando si tratta di tenere il bambino lontano da uno dei genitori, come avviene nel soggiorno in un centro di crisi.

Tuttavia, la legislazione sui rifugi non prevede che il centro di accoglienza effettui tale valutazione dell’interesse superiore del minore. Il centro di crisi è libero di decidere di tenere un bambino lontano da uno dei suoi genitori, senza nemmeno considerare se sia un bene per il bambino o nel suo interesse superiore.

Conflitto di interessi

La legge sui servizi prevede quindi che sia il direttore del centro di crisi a decidere se una persona può essere ricoverata e dimessa dal centro di crisi.

Naturalmente il gestore non paga il soggiorno. Il Comune deve pagare. (Costa circa 1 milione di DKK all’anno a persona. Fonte: https://www.sm.dk/Media/638731795768979544/Socialpolitisk%20Redeg%c3%b8relse%202024_SOU_UA.pdf)

Quindi la situazione è che il manager “scrive i propri assegni”. L’amministratore decide se qualcuno ha il diritto di viverci e se ne deve occupare solo il comune.

La maggior parte dei rifugi sono privati ​​e gran parte dei rifugi privati ​​sono anche commerciali. Il numero di rifugi privati ​​commerciali è in aumento. (Fonte: https://www.sm.dk/Media/638731795768979544/Socialpolitisk%20Redeg%c3%b8relse%202024_SOU_UA.pdf)

Che il rifugio sia commerciale o meno, il sostentamento del manager e di tutti i dipendenti dipende dalle persone che vivono nel rifugio. Dopotutto, è da lì che viene il loro stipendio. E bisogna presumere che questo influenzi le loro decisioni. In altre parole, il gestore del centro di accoglienza è di fatto incompetente quando si tratta di decidere di ammettere e dimettere le persone nel centro di accoglienza, poiché esiste un chiaro conflitto di interessi.

Altrimenti non accetteremmo mai un simile conflitto di interessi nel settore pubblico in Danimarca, ma proprio qui, per qualche motivo, lo abbiamo scritto direttamente nella legge. Perché?

Ho anche sentito che le dichiarazioni dei centri di accoglienza vengono utilizzate dalle autorità nell’elaborazione dei casi. Perché accettate di utilizzare dichiarazioni di società private incompetenti e spesso commerciali nei procedimenti pubblici? Non penso che tu veda niente di simile da nessun’altra parte in pubblico?

Conclusione

Per quanto posso vedere, ci sono due problemi molto evidenti e molto grandi con la legislazione che circonda i rifugi:

• Hanno dato al rifugio, nella persona del loro manager, il potere di decidere da soli se le persone hanno il diritto di vivere nel rifugio, anche se il manager è in evidente conflitto di interessi finanziari.

• Non è necessario valutare se sia nell’interesse superiore dei bambini vivere nel centro di crisi, vale a dire se sia nell’interesse superiore del bambino stare nel centro di accoglienza o stare con l’altro genitore, il che sembra una violazione della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia.

Il primo sembra folle, ma in combinazione con il secondo sembra completamente folle.

Ciò deriva principalmente da ciò che posso leggere della legge stessa, quindi ovviamente potrei sbagliarmi su alcune cose. C’è qualche esperto che sa dirmi dove sbaglio?