Per diverse ore, durante il freddo gennaio, quando l’energia eolica in Finlandia era più necessaria, oltre 9000 MW di capacità eolica installata hanno generato un effetto negativo. (Le turbine eoliche necessitano di energia per il riscaldamento e i sistemi ausiliari)
In altre occasioni, a causa della formazione di ghiaccio sulle pale, è andata persa oltre il 50% della produzione prevista. Quindi, anche se c’era vento, non è andata molto bene.
https://i.redd.it/hb1z3edt4gig1.png
di felstavadd
17 commenti
Låter som vi behöver koppla bort Finland ur nätet
Varför är det så kul att det heter Fingrid?
“Vi såg det inte komma”
Alla är protektionister förutom i Sverige, för vi är dumma i huvudet.
Kolla deras kärnkraft då
Finnarna måste bli bättre på att anpassa sig helt enkelt. I stället för att bada bastu i Januari får de basta mer i Juli.
Mvh MP
Blåste det åt fel håll så turbinerna snurrade åt fel håll?
Haha så snurrorna snurrar baklänges eller?
Vi är beroende av amerikansk LNG, som är tre ggr så dyr LNG på internationella marknaden, så har EU’s borgare och liberaler sett till att våra elräkningar skjuter i höjden 💪
Vilket tidpunkt?
Vindstilla och kyla leder till att elen behövs som mest.
Hade det blåst hade det inte varit något prat om elen behövs som mest.
Så många med låg IQ här.
Allt drar el idag, Det en massa elektronik i det mesta.
Så producerar dom inget så konsumerar dom bara.
Så vädret sög?
Mellan +2 – -5 så är det is bildning på bladen beroende av väderleken. Är dom inte utrustade med vämre mattor i bladen så sitter isen kvar tills det lättar på en solig dag, tyvärr ett problem för alla vindkraftverk
När det inte blåser och isen på bladen tynger ner såpass att dom inte kan snurra och producera så konsumerar dom större verken ca 45kw Ståendes men kan producera upp till 6-7 MW vid full produktion
Så …konsensus:
* vindkraft är intermittent och ger el när det väl blåser
* vindkraft går med förlust när det inte blåser
* Solkraft är inte optimalt när det är mörkt och snöar
* vattenkraften går inte att bygga ut, med nya kraftverk pga miljöpåverkan. Har nu låga vattennivåeer.
* lagra stora mängder vätgas, tills när det inte blåser blir skitdyrt
* Batterilagring Är svindyrt och tekniskt svårt
* pumpkraft som lager blir också skitdyrt
* Nya fossilgaskraftverk blir dyrt/skitdyrt och skapar beroenden och utsläpp
* oljeeldad kraftproduktion svindyrt, beroeenden och fossilt
* torv…nej.
* Ny SMR kärnkraft är dyr men är fossilfri med skapar långtidsförvar.
* Ny traditionell fossilfri kärnkraft blir dyr/svindyr med osäkra tidsplaner. Skapar behov till långtidsförvar.
* Grannländer använder gärna våra förbindelser för att få billig svensk el, vilket höjer priserna ytterligare.
!
Mitt svar är i första hand nya SMR i SE 3 & 4 -då vi inte har något bättre alternativ på bordet ! Möjligen även ny traditionell kärnkraft, t.ex AP1000 – om nu någon kan leverera.
Och alla andra gånger så levererar den ren el till vrakpris. Om det inte var för snurrorna så hade högre pris varit standard. Att priset rusar iväg ett par veckor under extremväder är lät värt att ha låga priser i övrigt imo. Att kompletera med t.ex. kärnkraft bör man absolut göra för att se till att det produceras el även vid sånna här tillfällen, men vind/sol/vatten bör vara den primära källan. Sen så kan man ju tillfälligt slänga på kol/oljeverk om det verkligen krisar.
Vindkraften komplementeras ganska bra av den vattenkraft vi har i Norden. Då det inte blåser kan vi använda vattenkraften istället, och då det blåser kan vi fylla dammarna igen.