>Hvis det står til Liberal Alliance skal Danmark inden for de næste 10-15 år bruge 120 milliarder kroner på at opføre to atomkraftværker i Danmark med tre til fire atomkraftreaktorer hver.
>Det ene skal ligge ved Studstrupværket nord for Aarhus og det andet ved Asnæsværket ved Kalundborg.
>Liberal Alliance foreslår, at pengene til de to kernekraftværker skal findes ved at annullere støtten til de aktuelle udbud af havvind, det jyske brintrør og aftalen med Tyskland om Energiø Bornholm.
>> Tidsmæssigt er det er realistisk, vurderer Hans Fynbo, professor i kernefysik fra Institut for Fysik og Astronomi ved Aarhus Universitet.Â
alligevel vildt at de finder en forsker i et urelateret felt til at vurdere om det tidsmæssigt er realistisk at bygge atomkraft på 10 år, og så kalder ham expert indenfor emnet.
Manden arbejder jo ikke med energisystemer, infrastruktur, eller megaprojekter. fysikken bagved er helt irrelevant til det økonomiske spørgsmål.
Og så er der det faktum at de SMR reaktorer Vanopslagh taler om ikke findes til salg, så tidlinjen er endu mere nyttesløst.
yuirick on
Kernekraft er jo også bare dyrere end grøn energi. For et lille land som Danmark giver det altså ikke mening at investere så kraftigt i teknologien. Og så er der jo et el-netværk som hænger sammen med vores nabolande, som gør at hvis det var nødvendigt, så kan vi altså også handle os til kernekræft. Så det er essentielt bare en dårlig investering.
BarEnvironmental8668 on
Hinkley Point C i England startede processen i 2012 med planlægning, 2016 med byggeriet og forventer at være klar til tests og drift i 2029-2030. Det er trods englænderne har erfaring med det. Prisen er i samme periode steget fra 9 mia pund til 35 mia pund og forventes at skride yderligere.
Spacespider82 on
Kan vi ikke placere den på Bornholm tak
WantToSmileWantToDie on
Det er SÅ irriterende, når jeg er enig med nogen jeg hader. Jeg ville ønske at de røde partier blev fortalere for kernekraft
Ninevehenian on
Hvor mange år er der brandstof til, hvem ejer det? Hvor meget vil det koste at undvære havmøller?
LilanKahn on
Nok den væste plan længe. Atomkræft giver ikke billiger strøm, Vi har allerede næsten europas billigste strøm det der er dyrt er transport + moms.
tmtyl_101 on
Det er ugennemtænkt symbolpolitik, som ikke giver mening i virkeligheden.
1-2 små atomkraftværker i Danmark kan *måske* give økonomisk mening *efter* 2040, *hvis* prisen kommer ned *og* de også kan levere fjernvarme.
Århus har et årligt fjernvarmebehov på ~11 petajoule. Det svarer til, hvad *en* ny SMR-reaktor kan levere (og så skal vi altså heller ikke brænde affald af længere).
Hvorfor foreslår LA nu at bruge 60 mia kroner på at bygge 3-4 reaktorer, som ikke kan løbe økonomisk rundt?
SargayThMasterbaiter on
Uanset om man er for eller imod princippet om atomkraft i Danmark så bør man virkelig granske det økonomiske aspekt inden vi bygger et atomkraftværk. Jeg er tilhænger af atomkraft men jeg har svært ved at se hvordan vi skulle bygge det uden at omkostningerne stikker af som i England. Og jeg har svært ved at se at 120 Mia. skulle være et realistisk tal og hvad gør vi hvis det bliver dobbelt så dyrt? Det er farligt at hægte vores økonomi på noget så dyrt og risikabelt.
> Spændende bog som identificerer de værste faldgruber og fejlslutninger for milliardbyggerier og anlægsprojekter.
Det kan koges ned til: næsten ingen har erfaringer med at bygge atomkraftværker, så dem som bygger dem er nybegyndere og laver begynderfejl.
Det er af samme grund at de nye superhospitaler skulle have været bygget et af gangen, af den samme entreprenør, det første ville have haft alle børnesygdommene, og så kunne de lære af deres fjel og mnagler.
I stedet byggede man de fem på samme tid, så fem forskellige entreprenører alle kunne lave de samme begynderfejl.
I vest-europa er der i nyere tid bygget tre a-kraft værker eller ekstra reaktorer ved et eksisterende værk. Flammanville i Frankrig, Hinkley i UK, og Olkiluoto i Finland.
De har i gennemsnit taget 17 år at bygge, dvs. 17 år *efter* beslutningen er taget og planlægningen er foretaget. Det er vel at mærke i lande der allerede *har* a-kraft.
DK har ikke taget beslutningen, det varer mindst nogen Ã¥r endnu… DK har heller ikke nogen som helst planlægning for det, og vores eksisterende el infrastruktur er baseret pÃ¥ decentraliseret produktion og import/eksport. Et realistisk tal for Danmark før de er i drift er nok mere i et 30-40 Ã¥rs perspektiv…
Med andre ord… hans tids-linje er helt ude i hampen…
Endvidere er det ikke i nutidens verden smart at lægge alle sine æg i to kurve som LA foreslÃ¥r… To missiler fra Putin (om 30+ Ã¥r er det nok hans efterfølger, men samme problem) mod værkernes transformere og forbindelser til resten af el-nettet, og DK gÃ¥r i sort…
Basalt set… Ikk’ no’n go’ ide! … og alt for sent… man kommer sjældent godt ud af at skifte hest midt i vadestedet…
Men, som LA jo godt ved, det er jo alligevel kun valgflæsk…
Still_Lengthiness_48 on
Så varer det ikke længe, før vi ser de første protester over placeringen.
For at citere Hausgaard:
*Men værke ska leej på Sjællaj, hår vi tentj*
*eller Fyn hæen i dæ øeste øej*
*For å ha æ ve åes,*
*nej, det vil vi godt nok intj*
*For det vil osse båer kom te å lej i væej.*
14 commenti
>Hvis det står til Liberal Alliance skal Danmark inden for de næste 10-15 år bruge 120 milliarder kroner på at opføre to atomkraftværker i Danmark med tre til fire atomkraftreaktorer hver.
>Det ene skal ligge ved Studstrupværket nord for Aarhus og det andet ved Asnæsværket ved Kalundborg.
>Liberal Alliance foreslår, at pengene til de to kernekraftværker skal findes ved at annullere støtten til de aktuelle udbud af havvind, det jyske brintrør og aftalen med Tyskland om Energiø Bornholm.
Lyder som en rigtig god idé. Og husk lige at debatten ikke handler om vi skal bruge kernekraft. Det gør vi allerede. Den handler om vi skal være i stand til at skabe vores egen energi eller være afhængige af andre lande.
>> Tidsmæssigt er det er realistisk, vurderer Hans Fynbo, professor i kernefysik fra Institut for Fysik og Astronomi ved Aarhus Universitet.Â
alligevel vildt at de finder en forsker i et urelateret felt til at vurdere om det tidsmæssigt er realistisk at bygge atomkraft på 10 år, og så kalder ham expert indenfor emnet.
Manden arbejder jo ikke med energisystemer, infrastruktur, eller megaprojekter. fysikken bagved er helt irrelevant til det økonomiske spørgsmål.
Og så er der det faktum at de SMR reaktorer Vanopslagh taler om ikke findes til salg, så tidlinjen er endu mere nyttesløst.
Kernekraft er jo også bare dyrere end grøn energi. For et lille land som Danmark giver det altså ikke mening at investere så kraftigt i teknologien. Og så er der jo et el-netværk som hænger sammen med vores nabolande, som gør at hvis det var nødvendigt, så kan vi altså også handle os til kernekræft. Så det er essentielt bare en dårlig investering.
Hinkley Point C i England startede processen i 2012 med planlægning, 2016 med byggeriet og forventer at være klar til tests og drift i 2029-2030. Det er trods englænderne har erfaring med det. Prisen er i samme periode steget fra 9 mia pund til 35 mia pund og forventes at skride yderligere.
Kan vi ikke placere den på Bornholm tak
Det er SÅ irriterende, når jeg er enig med nogen jeg hader. Jeg ville ønske at de røde partier blev fortalere for kernekraft
Hvor mange år er der brandstof til, hvem ejer det? Hvor meget vil det koste at undvære havmøller?
Nok den væste plan længe. Atomkræft giver ikke billiger strøm, Vi har allerede næsten europas billigste strøm det der er dyrt er transport + moms.
Det er ugennemtænkt symbolpolitik, som ikke giver mening i virkeligheden.
Sidste måned kom [den analyse](https://www.ea-energianalyse.dk/da/analyse-af-atomkraft-i-danmark/), Folketinget havde bestilt fra Energistyrelsen, af atomkraft i Danmark. Den sagde meget klart:
1-2 små atomkraftværker i Danmark kan *måske* give økonomisk mening *efter* 2040, *hvis* prisen kommer ned *og* de også kan levere fjernvarme.
Århus har et årligt fjernvarmebehov på ~11 petajoule. Det svarer til, hvad *en* ny SMR-reaktor kan levere (og så skal vi altså heller ikke brænde affald af længere).
Hvorfor foreslår LA nu at bruge 60 mia kroner på at bygge 3-4 reaktorer, som ikke kan løbe økonomisk rundt?
Uanset om man er for eller imod princippet om atomkraft i Danmark så bør man virkelig granske det økonomiske aspekt inden vi bygger et atomkraftværk. Jeg er tilhænger af atomkraft men jeg har svært ved at se hvordan vi skulle bygge det uden at omkostningerne stikker af som i England. Og jeg har svært ved at se at 120 Mia. skulle være et realistisk tal og hvad gør vi hvis det bliver dobbelt så dyrt? Det er farligt at hægte vores økonomi på noget så dyrt og risikabelt.
Jeg vil anbefale alle som tænker på at bygge atomkraftværker at læse [Få store ting gjort : forskellen mellem succes og fiasko i alle slags projekter](https://bibliotek.dk/materiale/faa-store-ting-gjort_bent-flyvbjerg/work-of%3A870970-basis%3A138489485)
> Spændende bog som identificerer de værste faldgruber og fejlslutninger for milliardbyggerier og anlægsprojekter.
Det kan koges ned til: næsten ingen har erfaringer med at bygge atomkraftværker, så dem som bygger dem er nybegyndere og laver begynderfejl.
Det er af samme grund at de nye superhospitaler skulle have været bygget et af gangen, af den samme entreprenør, det første ville have haft alle børnesygdommene, og så kunne de lære af deres fjel og mnagler.
I stedet byggede man de fem på samme tid, så fem forskellige entreprenører alle kunne lave de samme begynderfejl.
* [How Big Things Get Done](https://share.libbyapp.com/title/9090051) som lydbog på Libby
I vest-europa er der i nyere tid bygget tre a-kraft værker eller ekstra reaktorer ved et eksisterende værk. Flammanville i Frankrig, Hinkley i UK, og Olkiluoto i Finland.
De har i gennemsnit taget 17 år at bygge, dvs. 17 år *efter* beslutningen er taget og planlægningen er foretaget. Det er vel at mærke i lande der allerede *har* a-kraft.
DK har ikke taget beslutningen, det varer mindst nogen Ã¥r endnu… DK har heller ikke nogen som helst planlægning for det, og vores eksisterende el infrastruktur er baseret pÃ¥ decentraliseret produktion og import/eksport. Et realistisk tal for Danmark før de er i drift er nok mere i et 30-40 Ã¥rs perspektiv…
Med andre ord… hans tids-linje er helt ude i hampen…
Endvidere er det ikke i nutidens verden smart at lægge alle sine æg i to kurve som LA foreslÃ¥r… To missiler fra Putin (om 30+ Ã¥r er det nok hans efterfølger, men samme problem) mod værkernes transformere og forbindelser til resten af el-nettet, og DK gÃ¥r i sort…
Basalt set… Ikk’ no’n go’ ide! … og alt for sent… man kommer sjældent godt ud af at skifte hest midt i vadestedet…
Men, som LA jo godt ved, det er jo alligevel kun valgflæsk…
Så varer det ikke længe, før vi ser de første protester over placeringen.
For at citere Hausgaard:
*Men værke ska leej på Sjællaj, hår vi tentj*
*eller Fyn hæen i dæ øeste øej*
*For å ha æ ve åes,*
*nej, det vil vi godt nok intj*
*For det vil osse båer kom te å lej i væej.*