Una figura di spicco della famiglia Mærsk si intromette nella campagna elettorale: »L’imposta sul patrimonio è dannosa per la Danimarca«

Mi scusi se utilizzo il dato di fatto Robert Uggla per scrivere un articolo più lungo sull’imposta sul patrimonio, poiché trovo che ci siano molte persone che non capiscono come funziona, cosa dovrebbe influenzare e quali sono le conseguenze.

Partiamo da ciò che è tassato: il 70% del patrimonio (quasi 1.300 miliardi di corone in totale) individuato dai socialdemocratici sono azioni non quotate (importante anche che non siano tassate, su questo torneremo). Se si vuole raccogliere il denaro proposto dai socialdemocratici, occorre coinvolgere anche le aziende non quotate in borsa. Per informazioni, Lego è di ca. Il 10% della ricchezza che i socialdemocratici vogliono tassare.

Come viene tassata oggi questa ricchezza: quella ricchezza viene tassata quando viene realizzata. Cioè quando viene reso personale e non è più in azienda. Lì viene tassato con l’imposta sui dividendi/azioni più alta al mondo, pari al 42%. Ovviamente il reddito dell’azienda è già stato tassato al 22% (in aggiunta a quello se sei Maersk, ma questa è un’altra questione). Finché il patrimonio è investito nell’azienda, ovviamente non è possibile disporne personalmente. Il nostro sistema fiscale in Danimarca è così incasinato che siamo contrari agli elevati consumi personali, ma vorremmo creare incentivi affinché le aziende private reinvestissero i loro profitti, questo aiuta a creare un’economia forte e le forti aziende a conduzione familiare che abbiamo oggi come Lego, Jysk, Grundfos, Danfos ecc.

Puoi evitare la tassazione in Danimarca che senti accadere, ad esempio, in America? La risposta breve è no. Il motivo per cui il trucco di prendere in prestito denaro in cambio delle tue azioni e poi vivere di queste funziona negli Stati Uniti è che quando muori, c’è un cosiddetto step-up, il che significa che devi pagare l’imposta sulle azioni solo sul rendimento generato dopo aver ereditato. In questo modo scompare l’imposta implicita sul 42% che avresti avuto al momento della morte. Questo NON è il caso in Danimarca. Devi pagare il 42% di tasse, qualunque cosa accada, e non esiste uno schema di aumento. Se devi pagare il 42% immediatamente o al momento della realizzazione quando erediti dipende da quella che viene chiamata regola del serbatoio del denaro e se puoi avere successo dal punto di vista fiscale. Un po’ tecnico, sarò felice di spiegarlo se può interessare. Ma in fondo, se erediti solo soldi e non una società operativa attiva, allora devi pagare subito il 42%, anche quando è in una società. Inoltre, quando erediti in Danimarca devi pagare l’imposta di successione, cosa che notoriamente non esiste né in Svezia né in Norvegia.

Cosa succede se ti trasferisci: lo stato dice che sei debitore del 42% del tuo patrimonio calcolato il giorno in cui non sarai più residente fiscale in Danimarca. MA, ma non pagare questa tassa, puoi scegliere invece di sospenderla e dire allo Stato, accetto di doverti dei soldi, li pagherò non appena li avrò effettivamente; leggere che la fortuna è stata realizzata. Questa si chiama gate tax ed è concepita in modo tale da non poter eludere il debito fiscale accumulato mentre vivevi in ​​Danimarca, ma allo stesso tempo non sei legato alla Danimarca.

Come amministrare un’imposta sul patrimonio: oggi in Danimarca abbiamo solo un momento in cui, da un punto di vista fiscale, vengono calcolati i beni delle persone, comprese le azioni non quotate, e questo è in relazione all’imposta di successione. È un processo molto incerto e richiede la gestione personale del caso presso l’Ufficio delle imposte. Hanno provato a metterlo in una formula, ma è molto complicato, perché la valutazione è intrinsecamente complicata. Le tasse temono inoltre di incidere troppo sulla formula per evitare che alcuni paghino troppo e altri troppo poco. Ci sono differenze tra settori, tassi di crescita, modelli di business, strutture di capitale, ecc. Se dovessi farlo ogni anno per tutte le aziende private, sarebbe un grosso onere amministrativo e porterà a molte cause legali e orari piacevoli per avvocati e contabili. I paesi che lo fissano su una formula (leggi Norvegia o Svizzera) tendono a creare una formula che fissa il valore inferiore al valore di mercato (vedi ad esempio la regola dell’80% in Norvegia). Ciò ha l’effetto secondario di rendere meno attraente quotare la tua azienda sul mercato azionario poiché in questo caso avrai una responsabilità fiscale più elevata. Ciò significa che le aziende diventano meno disponibili per la partecipazione dei danesi o dei fondi pensione dei lavoratori.

In che modo ciò influisce sulle finanze dello Stato: è chiaro che a breve termine si ottiene un po’ di denaro, ma a lungo termine non è certamente un vantaggio per le finanze dello Stato. Questo perché la base su cui viene imposta l’imposta azionaria del 42% viene gradualmente erosa. Si tratta di denaro che i danesi più ricchi non investono ma consegnano in anticipo allo Stato. In Danimarca, come descritto in precedenza, siamo già bravi a tassare il capitale, quindi l’effetto degli interessi composti sulla base imponibile futura è in realtà maggiore in Danimarca che in altri paesi che hanno un’imposta sulle azioni bassa come la Svizzera. La Danimarca è il paese al mondo in cui, dal punto di vista fiscale, si ottiene il minor beneficio da un’imposta sul patrimonio. Qui non sto guardando le persone che si spostano o il cambiamento del comportamento di investimento, non penso che questi siano gli argomenti più importanti, sono solo quelli emotivi. Quindi qui presumo zero effetti dinamici per mantenerlo semplice.

Come influisce sull’economia danese: questo denaro non proviene dai consumi dei ricchi. La famiglia Kirk, la famiglia Holch Povlsen ecc. il loro consumo è in funzione di ciò che vogliono e non in funzione delle tasse. Quindi la disuguaglianza dei consumi non cambia (che penso sia forse la forma di disuguaglianza più dannosa se si guarda a paesi come gli Stati Uniti, e di cui non si parla mai). Questo denaro deve essere prelevato dalle aziende e viene prelevato direttamente dai budget di investimento. La cosa più contorta è probabilmente che le aziende più innovative hanno il rapporto più alto tra profitto e valore e saranno quindi colpite più duramente dal punto di vista della liquidità. Ciò significa che la caduta del capitale disponibile ricadrà più duramente su coloro che vorrebbero utilizzarlo in modo più produttivo. Significa anche, per dirla senza mezzi termini, che una società di proprietà straniera (americana, cinese, svedese, ecc.) in Danimarca ha un vantaggio competitivo rispetto a una società di proprietà danese. Nel corso del tempo, ciò significa meno Danimarca in mano ai danesi e meno paesi stranieri in mano ai danesi. (Noi come società possediamo molto all’estero e questo è uno dei motivi per cui la nostra economia è così forte). La Danimarca andrà in bancarotta domani, ovviamente no, ma si tratta di una graduale erosione degli asset di investimento di Danskejet (il tasso di interesse è così incredibilmente importante in questo contesto), che è parte di ciò che sosterrà il nostro Stato e la nostra società di welfare in futuro.

Disuguaglianza: i socialdemocratici fanno appello al problema della crescente disuguaglianza per giustificare questa tassa. Capisco che lo comunichiate, ma penso che sia importante capire di che tipo di disuguaglianza stiamo parlando. Il coefficiente di Gini che le persone conoscono meglio è la disuguaglianza dei redditi, che è aumentata a livello globale, anche in Danimarca, motivo per cui è stata introdotta una tassa top top. Un’imposta sulla proprietà che deve essere spesa per la scuola primaria non la incide molto, se non per niente, e c’è un numero incredibile di sviluppi tecnologici ecc. che la Danimarca non controlla e che la riguardano. La disuguaglianza della ricchezza è una misura molto difficile. La Germania, ad esempio, ne ha uno molto alto. Ciò è dovuto principalmente al fatto che la proprietà privata delle abitazioni è molto più limitata. Invece, le persone vivono “a buon mercato” in affitto, con contratti di locazione inferiori al “prezzo di mercato”. Il tuo contratto di locazione è quindi in realtà un bene che ha un grande valore finanziario ma non viene calcolato quando si considera la distribuzione dei beni. Quando si guarda quali paesi hanno una grande disuguaglianza di ricchezza, è fondamentalmente una funzione di quanto sia diffusa la proprietà della casa, quindi l’edilizia pubblica e cooperativa sono cose che aumentano la disuguaglianza di ricchezza nella nostra società, ma non penso che la socialdemocrazia le abolirà. Penso che si dovrebbe considerare molto di più la disuguaglianza dei consumi, ma questa è una seccatura personale. Ma è chiaro che se si riducono le imprese dei danesi più ricchi, la disuguaglianza di ricchezza migliorerà semplicemente perché i più ricchi diventeranno più poveri. Per alcuni questo potrebbe essere un obiettivo in sé, ma non credo che lo sia per la maggior parte dei danesi.

Articolo molto lungo, che potrebbe facilmente essere un po’ più lungo. L’imposta patrimoniale è piuttosto tecnica e, dopo aver ascoltato Peter Hummelgaard, non sono del tutto sicuro che i socialdemocratici ci abbiano effettivamente riflettuto. Penso che sia molto inappropriato votare su qualcosa che non si può specificare completamente, ed è anche per questo che ho scelto questo post. Vorrei sottolinearlo alla fine: l’imposta patrimoniale NON è un peccato per nessuno. NON si tratta di ciò che è moralmente giusto. NON dovrebbe trattarsi di una campagna intimidatoria nei confronti dei miliardari che si trasferiscono all’estero. È semplicemente una pessima soluzione per la Danimarca nel suo insieme, indipendentemente dagli obiettivi che si hanno. Se hai domande tecniche sarò felice di risponderti il ​​prima possibile.