Det er en vigtig pointe, artiklen her fremhæver. De nye tal fra Økonomiministeriet viser jo at vi reelt har undervurderet koncentrationen af rigdom i mange år og dermed også den magt der følger med. Når de 100 rigeste har næsten 2.000 gange mere end gennemsnitsdanskeren, bliver debatten om ulighed og skat ikke bare et spørgsmål om tal, men om hvilket samfund vi ønsker. Det sætter kampagnen mod formueskatten i et lidt andet lys, synes jeg.
BarEnvironmental8668 on
Jeg har intet imod at beskatte de rige, men en formueskat slår mig som uretfærdig og bøvlet. Uretfærdig fordi jeg foretrækker man beskatter når der tjenes penge og bøvlet, fordi det altså ikke er nemt at opgøre forskellige typer formuer, særligt de ikke likvide og ikke noterede typer.
Lav indkomsten på kapital mere progressiv i stedet. Det er nemmere og der hvor pengene faktisk tjenes.
vanilla-bungee on
Jeg betaler topskat og jeg er for formueskat. Det er ikke en perfekt løsning men jeg frygter at stigende ulighed på sigt fører til voldelig revolution.
Beginning-Draft-5638 on
Jeg tror ikke danskere ved hvor rige vores elite er, ligesom i USA hvor det blev testede og folk kom ikke engang tæt på at gætte hvor stor rigdommen hos top 1% var.
lordnacho666 on
Husk også at se på gennemsigtighed. Det burde være offentligt, hvor penge til politik kommer fra.
approachin on
Var det 22.000 danskere der estimeres at skulle betale formueskat?
For mig at se burde de resterende 6.000.000 danskere være klart tilgængere af skatten. Selvfølgelig skal der tages højde for iværksættere.
Men se nu på USA – også på England sågar. Middelklassen forsvinder når uligheden bliver høj nok. Mennesker i bunden bliver desperate og kriminelle. Opbakningen til demokratiske principper smuldrer.
Der er evidens for at sige, at ulighed mindsker sammenhængskraften i et samfund. Danmark er bygget på sammenhængskraft og tillid.
Det er så vigtigt, at uligheden som minimum bliver bremset. Og bare rolig, der er jo i denne valgperiode kommet store topskattelettelser. Så det er jo ikke fordi dem med høje indkomster ikke prioriteres.
Renter og lignende betyder også, at selv med formueskatten vil formuerne stadig stige og stige og gøre uligheden større. Den tager altså kun toppen af isbjerget.
Men formueskatten er bare et godt værktøj til at omfordele velstanden. I Norge giver deres formueskat ifølge faktamediet TjekDet.nu et provenu på 34 mia norske kroner i år.
Flashy_Author_9620 on
Problemet med ulighed er jo netop, at den stiger over tid, hvis ikke man meget, meget målrettet går efter at korrigere for det. Det er bare procentregning. Ti procent afkast på en formue på 100 millioner er 10 millioner. Jeg kan lave samme afkast på min formue, men fordi min formue er på én million, bliver jeg kun 100.000 kroner rigere.
Det kommer det her ikke rigtig til at korrigere for. Men det har da åbnet en samtale, vi som samfund har skubbet foran os meget, meget længe.
iamalex_dk on
Lad os nu lige spise brød til. Når Oxfam vælger at fokusere på formue, skal man huske at mange mennesker i den første halvdel af deres liv har en meget lav til negativ nettoformue pga. gæld. Det er med til at få forskellene til at se meget mere dramatiske ud.
omfgitsakiwi on
Jeg tror de fleste er enige om det bør være mere progressiv skat. Men en formue skat virker alt for bøvlet, og det er kun aktuelt fordi det er valg.
Det offentlige kan ikke finde ud af at vurdere et almindelige parcelhus, så der er da 0 chance for de kan opgøre den totale formue.
Hvorfor kan vi ikke for engangs skyld blot hæve skatten på kapitalindkomst over eksempelvis 500 tkr.?
9 commenti
Det er en vigtig pointe, artiklen her fremhæver. De nye tal fra Økonomiministeriet viser jo at vi reelt har undervurderet koncentrationen af rigdom i mange år og dermed også den magt der følger med. Når de 100 rigeste har næsten 2.000 gange mere end gennemsnitsdanskeren, bliver debatten om ulighed og skat ikke bare et spørgsmål om tal, men om hvilket samfund vi ønsker. Det sætter kampagnen mod formueskatten i et lidt andet lys, synes jeg.
Jeg har intet imod at beskatte de rige, men en formueskat slår mig som uretfærdig og bøvlet. Uretfærdig fordi jeg foretrækker man beskatter når der tjenes penge og bøvlet, fordi det altså ikke er nemt at opgøre forskellige typer formuer, særligt de ikke likvide og ikke noterede typer.
Lav indkomsten på kapital mere progressiv i stedet. Det er nemmere og der hvor pengene faktisk tjenes.
Jeg betaler topskat og jeg er for formueskat. Det er ikke en perfekt løsning men jeg frygter at stigende ulighed på sigt fører til voldelig revolution.
Jeg tror ikke danskere ved hvor rige vores elite er, ligesom i USA hvor det blev testede og folk kom ikke engang tæt på at gætte hvor stor rigdommen hos top 1% var.
Husk også at se på gennemsigtighed. Det burde være offentligt, hvor penge til politik kommer fra.
Var det 22.000 danskere der estimeres at skulle betale formueskat?
For mig at se burde de resterende 6.000.000 danskere være klart tilgængere af skatten. Selvfølgelig skal der tages højde for iværksættere.
Men se nu på USA – også på England sågar. Middelklassen forsvinder når uligheden bliver høj nok. Mennesker i bunden bliver desperate og kriminelle. Opbakningen til demokratiske principper smuldrer.
Der er evidens for at sige, at ulighed mindsker sammenhængskraften i et samfund. Danmark er bygget på sammenhængskraft og tillid.
Det er så vigtigt, at uligheden som minimum bliver bremset. Og bare rolig, der er jo i denne valgperiode kommet store topskattelettelser. Så det er jo ikke fordi dem med høje indkomster ikke prioriteres.
Renter og lignende betyder også, at selv med formueskatten vil formuerne stadig stige og stige og gøre uligheden større. Den tager altså kun toppen af isbjerget.
Men formueskatten er bare et godt værktøj til at omfordele velstanden. I Norge giver deres formueskat ifølge faktamediet TjekDet.nu et provenu på 34 mia norske kroner i år.
Problemet med ulighed er jo netop, at den stiger over tid, hvis ikke man meget, meget målrettet går efter at korrigere for det. Det er bare procentregning. Ti procent afkast på en formue på 100 millioner er 10 millioner. Jeg kan lave samme afkast på min formue, men fordi min formue er på én million, bliver jeg kun 100.000 kroner rigere.
Det kommer det her ikke rigtig til at korrigere for. Men det har da åbnet en samtale, vi som samfund har skubbet foran os meget, meget længe.
Lad os nu lige spise brød til. Når Oxfam vælger at fokusere på formue, skal man huske at mange mennesker i den første halvdel af deres liv har en meget lav til negativ nettoformue pga. gæld. Det er med til at få forskellene til at se meget mere dramatiske ud.
Jeg tror de fleste er enige om det bør være mere progressiv skat. Men en formue skat virker alt for bøvlet, og det er kun aktuelt fordi det er valg.
Det offentlige kan ikke finde ud af at vurdere et almindelige parcelhus, så der er da 0 chance for de kan opgøre den totale formue.
Hvorfor kan vi ikke for engangs skyld blot hæve skatten på kapitalindkomst over eksempelvis 500 tkr.?