Se vendiamo un’unità di edilizia sociale su sei, cancelleremo l’intero debito storico di tutte le città
https://www.demorgen.be/meningen/als-we-een-op-zes-sociale-woningen-verkopen-vagen-we-de-volledige-historische-schuld-van-alle-steden-weg~b943062f/
Als we een op de zes sociale woningen verkopen, vagen we de historische schuld van steden en gemeenten weg
byu/ericsken inbelgium
di ericsken
11 commenti
Ik kan spijtig genoeg de link niet openen via mijn werk VPN, dus ik moet het hier vragen, ipv het te lezen: De schrijver legt hopelijk uit hoe die steden en gemeenten, wanneer hun historische schuld weg is, dan kunnen investeren in MEER sociale woningen??? Of het bestaande woningpark renoveren en verbeteren?
Wat is dat met liberalen en wereldvreemde keuzes
We zitten met ne woningcrisis, huizen zijn bijna onbetaalbaar, de wachtlijst is oneindig.
Door 1 op de 6 sociale woningen naar de privé te verhuizen worden ze duurder, dwingt ge nog meer volk naar de privémarkt en maakt ge de wachtlijst nog langer.
Wat smoren ze daar bij de liberalen dat hun zo doe zweven.
Als ge voor elke 2 sociale woningen een nieuwe bouwt, dan hebde veel meer sociale woningen.
I mean, a fair amount of these social housings are quite beautiful homes, I got to admit. I could only dream of living in such a nice place.
But if you sell them, don’t you need to build new ones again?
Beware of Vlaamse liberalen selling overheidspatrimonium
“Als we al onze werknemers ontslaan, dan hebben we geen kosten meer”.
En meer serieus: dat is in het VK ook gebeurd in de jaren 80. En kijk maar eens hoe goed het daar gesteld is met de huizenmarkt en de gemeentelijke financien.
Het aandeel van sociale woningen is al klein in vergelijking met onze buurlanden.
Er zijn gigantisch lange wachtlijsten voor sociale woningen
Het lijkt me een beter idee om meer sociale woningen bij te bouwen.
Of minder evident; het aanbod van woningen op de private markt moet serieus omhoog, zodat de prijs kan dalen ( hier heb ik me twijfels bij ) , waarmee meer mensen va de sociale huur toegang krijgen op de private markt.
Het broekzak/vestzak idee daarentegen lijkt me zeer kortzichtig, maar je vermindert wel de schulden van steden en gemeenten
Logisch. Als je vrienden bedrijven uitbaten die dat dan kunnen opkopen, maak je je vrienden blij. Dat dat op kosten van de belastingbetaler gebeurt is nooit erg voor een Anders politicus.
Lolwhat. En dan heeft niemand een sociale woning meer nodig, zeker? Die moeten dan gaan huren bij rijke vriendjes, die ze nog wat subsidies kunnen toesteken.
Dit is waarschijnlijk een van zijn betere ideeen.
Veel sociale woningen zijn verouderd.
In veel sociale woningen wonen mensen die hun inkomen hoger is dan toen ze instapten (gelukkig maar).
Op dit moment wordt hun huurprijs gewoon verhoogd en/of in sommige gevallen worden ze gevraagd te vertrekken, maar naar wat ik verneem is dat eerder zeldzaam.
In zulke gevallen kan je die mensen aanbieden dat ze hun (verouderde) sociale woning overnemen. Zijzelf worden dan eigenaar. De toekomstige renovatiekost staat dan niet meer op conto van de gemeente, maar ook niet meer de baten (waardestijging woning is nu voor de eigenaar).
Dit creeert ruimte inderdaad voor schuldverlichting voor de gemeentes en voor andere sociale uitgaven. Zoals bijvoorbeeld de bouw van nieuwe sociale woningen.
Als de vos passie preekt, boer let op uw kippen!
>In de sociale huisvesting is de nood aan een nieuwe aanpak prangend. Het huidige model, waarin de overheid optreedt als een passieve ‘baksteeneigenaar’, is financieel onhoudbaar. Wachtlijsten zwellen aan, terwijl de overheid miljarden aan kapitaal blokkeert in vastgoed.
Begrijp goed wat hij hier zegt:
1/ De wachtlijsten voor sociale woningen zijn te lang
2/ We gaan dat oplossen door de voorraad te verkleinen
3/ Hiermee dwingen we mensen naar de dure private huurmarkt. De mensen die op wachtlijsten staan dus.
4/ En dat genereert kapitaal voor de vastgoedsector, wat uiteindelijk het belangrijke is in deze zaak.
Hij probeert het zelfs niet te verbergen.
>Wij stellen een paradigmashift voor: de verkoop van een strategisch deel van het sociale patrimonium aan private investeerders, onder strikte sociale voorwaarden.
“Strikte sociale voorwaarden”, hoeveel is dat al historisch niet met de voeten getreden door de privé?
Hoelang gaan die condities bestaan, is er dus een vervaldatum? Wie dwingt ze af? Is daar budget voor?
>De rentebesparing die hieruit voortvloeit, vloeit integraal terug naar de burger via gerichte sociale huurpremies.
“De rentebesparing”. Daar wordt wel heel gemakkelijk aan voorbijgegaan. Daar zouden wel eens gestaafde bedragen voor mogen komen.
>Het gaat om emancipatie. In het huidige systeem is sociale huur een eindstation zonder vermogensopbouw. Wie huurt, ziet zijn geld verdwijnen.
Da’s een heel straffe claim, die getuigt van totale tunnelvisie. Sociale huur is pakken lager dan huur in de privé. Het hele punt van sociale huur is net vermogensopbouw. Omdat de huur zo laag is in vergelijking met de privémarkt.
>De huurder spaart zichzelf zo rijk in zijn eigen woning. Na verloop van tijd beschikt de bewoner over een tastbaar vermogen dat bij vertrek kan worden verzilverd of als hefboom dient om de woning volledig aan te kopen. Zo maken we van de sociale woning een echte springplank in plaats van een doodlopend eindpunt.
Wat een verwoording. “De huurder spaart zichzelf rijk”. WAUWIE JE GAAT RIJK WORDEN HOERA.
Bende bruggenverkopers.
>Om de promotion trap te vermijden, hanteren we de 50/50-regel. Sociale huurders worden vaak gestraft met een hogere huur zodra ze meer verdienen, wat hen ontmoedigt om promotie te maken op de arbeidsmarkt.
Wat een verwoording. “Gestraft” met hogere huur als ze meer verdienen. DE LIBERALEN ZEGGEN PUBLIEK DAT ZE NIET WETEN WAT PERCENTEN ZIJN.
>In ons systeem wordt elke extra verdiende euro die naar wonen gaat eerlijk verdeeld: de helft gaat naar de vermindering van de overheidssubsidie, de andere helft verhoogt direct de eigen vermogensopbouw van de bewoner.
Dat is nog altijd een verhoging van wat de huurder betaalt. Het ding dat ze in LETTERLIJK DE VORIGE ZIN afkraken. Het ding waarvan ze zeggen dat het vermogensopbouw tegenhoud. De kern van hun klacht. En dan stellen ze hetzelfde voor.
Hoe wordt de huurprijs van een sociale woning berekend: https://www.vlaanderen.be/een-sociale-woning-huren-bij-een-woonmaatschappij/de-huurprijs-van-een-sociale-woning-in-eigendom-van-de-woonmaatschappij
En er is ook dit: https://www.vlaanderen.be/sociaal-woonbeleid/wijzigingen-besluit-vlaamse-codex-wonen-2021-huurprijsberekening-herinvesteringsverplichting-en-financiering-sociaal-wonen/eengemaakte-huurprijsberekening
En dit, voor de besturen: https://www.vlaanderen.be/lokaal-woonbeleid/betaalbaar-woonaanbod/huurprijsberekening-voor-lokale-besturen
Hier lees je dat de huur van een sociale woning eengemaakt gaat worden, en ruwweg 1/54ste van je inkomen bedraagt. Ruwweg 22% van je jaarlijks inkomen dus. Ipv de gemakkelijk 40% die een privébedrijf vraagt, als het niet meer is.
Hoeveel subsidies moeten we daar tegen smijten om hun voorgesteld systeem even goedkoop te houden? Ah dat zeggen ze niet he, hoeveel belastinggeld daarmee versluisd wordt naar de privé. Of, gaan de privébedrijven het simpelweg op papier overnemen en met al die inkomens akkoord gaan? Geen cent erbij? Laat mij niet lachen.
>We moeten af van het dogma dat de overheid elke baksteen zelf moet bezitten om te helpen. Echte solidariteit betekent mensen de middelen geven om hun eigen toekomst vorm te geven. Sociale huisvesting moet een motor zijn van mobiliteit.
Ah ja want huur is de enige kost waar een mens mee te maken heeft, blijkbaar. Er kunnen geen andere dingen roet in het eten gooien.
Nieuw naam voor de partij: “Charlatans”