Perché i dittatori odiano l’arte?

Questo numero di graffiti mi ha ricordato la scuola numero 304, che è stata costruita vicino alla nostra casa a Kurdakhani ed è ancora inutilizzata. L’immagine sopra la scuola nella foto prima non c’era. Il giorno prima dell’inaugurazione di Ilham Aliyev, c’era la foto iniziale: Mirza Alakbar Sabir, Khurshidbanu Natavan, ecc. Probabilmente non è piaciuta l’opera, che era un collage di dipinti di personalità come il presidente.

In generale, ignoriamo argomenti come l’estetica, ma gli stati autoritari sono severi su questi temi, e questa non è una coincidenza. Perché per loro l’estetica è la forma più sottile e profonda di manifestazione del potere. Corpo, muro, spazio pubblico, abbigliamento, pittura, tutto questo è sulla mappa di controllo del sistema autoritario.

Prendiamo la Germania nazista. Lo stesso Hitler voleva diventare un artista e fu rifiutato due volte dall’Accademia di Belle Arti di Vienna. Alcuni scherzano su questo fatto. Ma pensate quanta ironia storica porta con sé quel rifiuto: l’uomo che ricevette il rifiuto dall’arte stessa, dieci anni dopo iniziò a dettare l’estetica di un intero continente. "Arte degenerata" (Arte degenerata) fu inaugurata a Monaco nel 1937. L’obiettivo era sottoporre alla vergogna pubblica il modernismo, l’arte astratta, l’espressionismo, cioè tutto ciò che lo Stato non poteva comprendere e controllare. Allo stesso tempo, nella stessa città, ufficiale "Arte tedesca" si è tenuta una manifestazione. Arte ordinata, eroica e ariana.

L’Unione Sovietica scelse la via dell’appropriazione invece della proibizione. Negli anni ’30 fu creata un’estetica statale sotto gli ordini diretti di Stalin. Arte, letteratura, architettura, tutto "sarà compreso dal popolo e servirà il partito" formattato. Queste correnti, come l’avanguardia, il costruttivismo e il futurismo, che fiorirono nei primi anni del potere sovietico, furono gradualmente soppresse. Persone come Mayakovsky, Meyerhold, Shostakovich si scontrarono tutte con il sistema a vari livelli. Perché l’arte, come dire, "crudo" (spontanea?), la sua natura decentralizzata, non pianificata e non autorizzata è ciò che un sistema totalitario trova più difficile da digerire.

Passiamo agli esempi moderni. Il Turkmenistan è uno dei regimi più chiusi del mondo, ma lì si affronta seriamente la politica dell’estetica. Le acconciature vengono aggiustate. Le auto nere furono bandite per un po’ perché il bianco era il colore preferito dei Turkmenbashi, e le strade che portavano alla capitale dovevano essere piene di auto bianche. Lo consideriamo assurdo, ma lì è considerato un sistema. Non sto parlando affatto della Corea del Nord.

Ora diamo un’occhiata alla logica comune di tutti questi esempi. Per uno Stato autoritario, lo spazio pubblico è il suo corpo. Il muro è la sua pelle. E toccare quella pelle senza permesso, indipendentemente dal suo contenuto, è un atto di ribellione. L’obiettivo dei giovani che hanno dipinto i graffiti non era politico. Ma che lo sia o no, non importa: il sistema la legge come una sfida alle autorità. Pertanto, la reazione sale sempre al grado di GRAZIA NAZIONALE. Si apre un procedimento penale contro una semplice macchia di vernice, si rilasciano dichiarazioni di deputati, è all’ordine del giorno della stampa nazionale. Perché il problema non sono i graffiti. Il problema è lo spazio incontrollato. È un’espressione incontrollata. Il momento in cui si dipingono i graffiti è un momento senza l’impronta dello Stato, e il sistema autoritario non perdona tali momenti.