Quasi 3,000 inserzioni sono soggette a una scadenza a causa della disputa tra i governi su una proposta di rimozione di due miliardari
I governi dell’Unione Europea sono impegnati in una corsa contro il tempo per preservare le sanzioni contro quasi 3,000 persone e organizzazioni legate alla Russia, dopo che la Lettonia ha bloccato una proposta di compromesso poco prima della scadenza delle misure. La controversia verte sulla questione se i miliardari Alisher Usmanov e Mikhail Fridman debbano essere rimossi dalla lista nera in cambio di una proroga di tre anni per le restanti persone e organizzazioni incluse nell’elenco.
I negoziati tornano sull’orlo del baratro
Gli ambasciatori dell’UE avrebbero dovuto riprendere i negoziati a Bruxelles martedì mattina, dopo non essere riusciti a ottenere il sostegno unanime necessario per rinnovare le restrizioni.
L’accordo proposto rimuoverebbe Usmanov e Fridman dalla lista delle sanzioni, estendendo al contempo le misure contro gli altri individui ed entità designati per 36 mesi. La Lettonia ha sollevato un’obiezione dopo che i diplomatici avevano riferito di un ampio sostegno all’accordo, secondo quanto riportato. segnalazione del compromesso bloccato.
La Francia ha chiesto la rimozione di Usmanov per motivi descritti come legati alla sicurezza nazionale. Fonti diplomatiche hanno collegato la richiesta agli sforzi per ottenere il rilascio di cittadini francesi imprigionati in Azerbaigian. Né Parigi né Baku hanno confermato pubblicamente che un accordo sui prigionieri dipenda dalla rimozione di Usmanov dalla lista dell’UE.
Anche la Slovacchia ha chiesto l’allontanamento di Fridman. Entrambi gli imprenditori sono soggetti a restrizioni da parte dell’UE dal 2022. Usmanov ha negato le accuse utilizzate per giustificare le sanzioni nei suoi confronti.
Cosa potrebbe scadere
La controversia riguarda le sanzioni mirate imposte per azioni che minano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina. Secondo il Panoramica delle sanzioni del Consiglio dell’UEL’elenco comprende quasi 3,000 persone ed entità.
Le misure includono restrizioni di viaggio per le persone inserite nell’elenco, il congelamento dei beni detenuti all’interno dell’UE e il divieto di mettere a disposizione fondi o risorse economiche alle persone prese di mira.
Il mancato rinnovo delle sanzioni non smantellerebbe l’intera politica sanzionatoria dell’UE nei confronti della Russia. Le restrizioni settoriali separate che interessano finanza, commercio, energia, trasporti, tecnologia e altri settori sono attualmente prorogate fino a luglio 2027. Anche altri regimi sanzionatori volti a contrastare le violazioni dei diritti umani e le attività destabilizzanti della Russia operano in base a diversi strumenti giuridici.
Il rischio immediato è comunque considerevole. Lasciare scadere le singole liste potrebbe sbloccare i beni congelati e rimuovere le restrizioni di viaggio per funzionari politici, personale militare, imprenditori, banche, aziende del settore della difesa e organizzazioni accusate di sostenere la guerra della Russia.
Perché l’accordo proposto è controverso
Le sanzioni dell’UE sono temporanee e soggette a revisione legale. Alle persone interessate devono essere fornite le motivazioni del loro inserimento nell’elenco e possono impugnare le misure dinanzi ai tribunali dell’UE. La rimozione di un nome può quindi essere legittima quando le prove a sostegno non sono più sufficienti o un tribunale annulla la designazione.
La controversia attuale solleva una preoccupazione diversa. Diversi governi temono che la rimozione di individui sanzionati nell’ambito di uno scambio diplomatico opaco possa indebolire la coerenza del sistema. Potrebbe inoltre incoraggiare governi stranieri o intermediari facoltosi a considerare le sanzioni UE come strumenti di contrattazione anziché come misure legali mirate.
Il presunto collegamento con detenuti francesi solleva una questione particolarmente complessa in materia di diritti umani. I governi hanno il dovere di assistere i propri cittadini che subiscono detenzioni arbitrarie o procedimenti iniqui all’estero. Tuttavia, cedere alle pressioni legate ai cittadini detenuti potrebbe incoraggiare ulteriori arresti coercitivi se gli Stati giungessero alla conclusione che i prigionieri possono essere scambiati con concessioni politiche europee.
L’Ucraina si è opposta alla rimozione di entrambi gli uomini d’affari. Kiev sostiene che escludere dalla lista figure che l’UE aveva precedentemente collegato all’establishment politico o economico russo invierebbe un segnale sbagliato, mentre la guerra continua.
L’unanimità mette in luce una debolezza strutturale
L’episodio illustra anche la fragilità delle decisioni di politica estera dell’UE, che richiedono l’accordo di tutti i 27 Stati membri. L’unanimità ha lo scopo di proteggere la sovranità nazionale, ma consente a un governo di ritardare provvedimenti sostenuti da tutti gli altri membri.
Il rinnovo delle sanzioni si è ripetutamente trasformato in un’opportunità per i governi di perseguire rivendicazioni nazionali non correlate. La proposta di proroga triennale è stata concepita per ridurre la frequenza di questi scontri e fornire maggiore prevedibilità alle autorità di controllo, alle banche e alle imprese.
Un periodo di rinnovo più lungo comporta le proprie responsabilità. L’UE dovrebbe comunque esaminare i singoli casi, rispondere alle decisioni dei tribunali e garantire che le voci inserite negli elenchi rimangano supportate da prove attuali. La stabilità non può sostituire il giusto processo.
Credibilità in gioco
La controversia va oltre il destino di due miliardari. Le sanzioni dipendono dall’unità politica, da prove credibili e da un’applicazione coerente. The European Times ha precedentemente esaminatoLe restrizioni sono più difendibili quando i governi combinano obiettivi chiari con garanzie legali e processi decisionali trasparenti.
Un accordo dell’ultimo minuto potrebbe impedire una lacuna ben più ampia nelle liste. Non risolverebbe, tuttavia, la questione fondamentale su come bilanciare gli interessi nazionali con le politiche collettive. Qualunque compromesso si raggiunga, i governi europei dovranno spiegare perché determinati nomi sono stati mantenuti o rimossi e in che modo la decisione contribuisce alla trasparenza e allo stato di diritto.