Qual è il problema della morte assistita?

La legge riguarda il suicidio assistito. Nel nostro Paese non è vietato il suicidio, ma solo l’incitamento o l’aiuto a commetterlo. Una persona sana può uccidersi senza difficoltà, una persona malata terminale e immobile molto più difficile. Aiutare questi ultimi è un crimine ingiusto, perché i più sofferenti e gli indifesi hanno meno opzioni, ma allo stesso tempo hanno più ragioni per volere la morte. La legge elimina questa disuguaglianza, secondo la quale il suicidio è riservato a chi può realizzarlo da solo.

Questa legge non riguarda l’eutanasia. L’eutanasia è un intervento sul paziente, il suicidio è un atto autonomo. Chi usa il termine eutanasia non conosce i concetti più basilari necessari per questo dibattito, o è volutamente fuorviante, perché cambiare argomento gli permette di preoccuparsi dei medici che improvvisamente saranno costretti a uccidere i pazienti o di preoccuparsi dei pazienti che inizierebbero a essere uccisi dai medici. Nessuno di questi fa parte di questa legge.

In questa legge non decidiamo sulle cure palliative. Le cure palliative non risolveranno mai completamente tutti gli scenari, quindi la necessità di questa legge rimarrà, indipendentemente da come sarà regolamentata. Le cure palliative e l’assistenza di fine vita non sono intercambiabili, ma si completano a vicenda. Rifiutare la legge a condizione che vengano prima predisposte le cure palliative non ha senso, perché non è una questione di ordine. Inoltre, in fondo, il palliativo, qualunque esso sia, lo abbiamo già. Rifiutare la legge non fa nulla per migliorare le cure palliative, ci riporta semplicemente al punto di partenza quando dobbiamo risolvere due cose invece di una. Chiunque sia sincero riguardo al miglioramento delle cure palliative dovrebbe essere soddisfatto perché sarà più facile occuparsene con la legge adottata, poiché rimarrà l’unica all’ordine del giorno. Chi è infastidito dall’ordine in cui il governo dispone la situazione può esprimere un’opinione al riguardo nel secondo tipo di votazione che si terrà tra sei mesi, questo referendum non è per questo scopo.

Il timore di un graduale ampliamento dei criteri è ipotetico, avvenga in futuro, dipende dall’immaginazione, ma soprattutto può essere risolto con un nuovo referendum o una modifica della legge, se ce ne fosse la necessità. La paura non è una base razionale per respingere una legge che risolve i problemi reali adesso. E l’esperienza dall’estero può essere un avvertimento, ma non una previsione, nessuno ci obbliga a ripetere gli errori stranieri se li notiamo.

Il timore che i pazienti possano sentirsi un peso per le loro famiglie è una realtà anche senza questa legge. Se qualcuno si sente un peso, ciò deriva dai rapporti familiari, non dal matrimonio. Semmai, la legge, con le sue garanzie, riduce il rischio di soccombere a questo onere nei confronti di altri non coperti dalla legge. Per questi ultimi non sono richieste commissioni, valutazioni e verifiche di volontà.

Rifiutare il matrimonio manterrebbe alcuni in vita più a lungo perché non avrebbero altra scelta.

Ma incoraggerei alcuni a suicidarsi ancora più velocemente, perché vorrebbero farlo adesso, quando hanno ancora la possibilità di farlo da soli.

Nel referendum precedente la nazione ha già deciso in che direzione vogliamo risolvere la questione. Rifiutare la legge non significa tornare al passato o mantenere lo status quo. Rifiutare significa negare alcuni dei diritti per i quali abbiamo votato e convertito in legge. Non perché il matrimonio sia cattivo, ma perché alcune persone non riescono a venire a patti con la direzione che sta prendendo la società.

TLDR nella foto.