Alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri: l’esercito russo e il suo bilancio militare dovrebbero essere limitati

Il testo completo delle domande e delle risposte alla conferenza stampa dell’Alto Rappresentante dell’UE Kaya Kalas – 26 novembre 2025.

Domanda:

La mia domanda si riferisce alla pubblicazione di Bloomberg sulla preparazione del piano di pace americano. Secondo le informazioni, durante lo sviluppo si sarebbe registrata un’elevata partecipazione da parte russa, anche se le autorità russe non lo confermano. Tale partecipazione potrebbe influenzare l’atteggiamento dell’UE nei confronti del piano? Perché prima tutti dicevano che l’UE sostiene l’iniziativa americana. E la seconda domanda: è prassi normale che il mediatore si avvalga di una bozza predisposta da una delle parti?

Risposta di Kaya Kalas:

È già stato confermato dai media che tutti questi punti sono a favore della Russia. Se sono a suo favore, è chiaro che provenivano da quella direzione. E torno al punto principale: in questa guerra c’è un aggressore e una vittima. Per raggiungere la pace, soprattutto una pace a lungo termine, dobbiamo vedere gli impegni della Russia. Nella bozza che abbiamo visto (e non è la versione finale), non c’era una sola concessione da parte russa. In futuro, è necessario capire chiaramente cosa dovrebbe fare esattamente la Russia. Potremmo almeno iniziare facendo sì che inizi a rispettare i trattati internazionali che ha ratificato – almeno venti, che vietano tutti di attaccare altri. Ecco perché è molto importante mantenere l’attenzione su colui che commette l’aggressione.

Domanda:

Il Belgio ha torto a bloccare il prestito per la ricostruzione?

Risposta:

Il Belgio agisce nel rispetto dei propri interessi nazionali ed esprime preoccupazioni del tutto legittime. Le discussioni sono state dettagliate e tutti i presenti al tavolo hanno ascoltato attentamente e hanno cercato modi per mitigare i rischi. Se ci sono dei rischi bisogna capire come ripartirli. E tutti hanno espresso solidarietà al Belgio nel caso avesse bisogno di tale sostegno.

Domanda:

Il segretario generale della NATO Mark Rutte ha dichiarato in un’intervista che la guerra potrebbe finire entro la fine dell’anno e il Cremlino si dice soddisfatto. Sei d’accordo?

Risposta:

Al momento non vediamo segnali che la Russia voglia davvero la pace. Negli ultimi giorni ha bombardato continuamente la popolazione civile e le infrastrutture civili: ciò non indica che siamo pronti alla pace. La Russia potrebbe iniziare con un cessate il fuoco incondizionato, che l’Ucraina ha accettato di sostenere a febbraio. Solo allora ci sarà la possibilità di sedersi al tavolo delle trattative.

Domanda:

Bloomberg ha anche riferito che il rappresentante americano Steve Vitkov avrebbe “istruito” il Cremlino su come presentare un piano di pace a Trump. Ritiene Vitkov la figura giusta per le questioni che determinano il futuro dell’Europa? Lo vedi come un “agente del Cremlino” o un “utile idiota”?

Risposta:

Non è mia competenza determinare chi rappresenta un altro Stato. E allo stesso modo, gli altri paesi non dovrebbero determinare chi rappresenta gli stati dell’UE.

Domanda:

L’UE partecipa ai negoziati allo stesso livello degli altri partiti? E l’Ucraina e l’UE sono in una posizione negoziale sufficientemente forte?

Risposta:

Se si guarda alla situazione della Russia, è ben lungi dall’essere in buona forma come vorrebbe far vedere. L’economia è in pessime condizioni e non ci sono “vittorie” sul campo di battaglia come afferma. Questo è importante, perché una grande pressione è la strada verso il momento in cui la Russia sarà costretta a negoziare davvero. Finora non lo è. Se non si trova in una situazione del genere, non farà concessioni, chiederà ancora di più. Ed è pericoloso per tutti. La Russia attacca sistematicamente altri stati, quindi questo rischio deve essere ridotto al minimo, altrimenti qualsiasi altro paese potrebbe essere il prossimo.

Domanda:

La domanda sul prestito per la ricostruzione: dopo la discussione di oggi, l’idea di utilizzare i beni russi congelati sembra più accettabile? E la seconda: se l’Ucraina si trova di fronte a una scelta – una pace ingiusta o la perdita degli Stati Uniti come principale alleato – l’UE è pronta a diventare il principale sostegno?

Risposta:

Il documento sulle opzioni delinea diverse possibili soluzioni per finanziare l’Ucraina e le sue esigenze di difesa. Ma il prestito per la ricostruzione è la soluzione migliore. Oggi è stato inoltre annunciato che i lavori proseguono e che verranno presentate proposte concrete. Ci sono molte domande, soprattutto sulle sfumature tecniche. Ma a livello politico c’è la consapevolezza di questa necessità. Anche l’urgenza è chiara, soprattutto perché è qualcosa che la Russia non vuole. Dobbiamo continuare a lavorare sulle sanzioni contro la “flotta ombra”. Le entrate petrolifere della Russia sono diminuite del 35% solo nel mese di novembre a causa delle sanzioni dell’UE e degli Stati Uniti.

Domanda:

Lei dice che è importante distinguere tra l’aggressore e la vittima. Si sente parlare di proposte per limitare le dimensioni dell’esercito ucraino, ma nulla di proposte per limitare l’esercito russo, che ha dato inizio alla guerra. Questo approccio è corretto? L’Ucraina dovrebbe limitare le sue forze armate mentre la Russia può riarmarsi liberamente?

Risposta:

Ottima domanda. Se vogliamo impedire la continuazione della guerra, dobbiamo limitare l’esercito russo e il suo bilancio militare. Se un paese spende il 38% del suo budget per l’esercito (e solo il 16% per i bisogni sociali), significa che vorrà utilizzare nuovamente quell’esercito. È una minaccia per tutti. Pertanto, l’attenzione dovrebbe concentrarsi sulle concessioni e sulle restrizioni che la Russia deve fare. Abbiamo sempre affermato che l’entità dell’esercito è un diritto sovrano dello Stato. Non bisogna cadere nella trappola russa e parlare di “limitazione dell’esercito ucraino”. L’Ucraina non ha mai attaccato la Russia – come tutti i 19 paesi che la Russia ha attaccato – non l’hanno mai attaccata. Pertanto, è la Russia che deve essere limitata in modo che non possa più iniziare una nuova guerra.

Domanda:

È realistico parlare di “pace giusta”? Gli Stati Uniti non usano più il termine. È probabile che la Russia mantenga il territorio conquistato e ritorni nell’economia globale. Non è meglio ammettere che il massimo è “pace amara”?

Risposta:

Se vogliamo che ciò non accada di nuovo o non si diffonda ulteriormente, abbiamo bisogno di una pace giusta e duratura. Mi batterò per questo più che posso, perché è una questione di sicurezza europea. Se l’aggressione avrà successo, sarà un invito a usarla di nuovo – e in altre regioni. Questa è una minaccia per tutti, soprattutto per i paesi più piccoli. Come ha detto Paul-Henri Spaak: ci sono due tipi di paesi: i paesi piccoli e quelli che non si sono ancora resi conto di essere piccoli.

Fonte: https://www.eeas.europa.eu/eeas/informal-foreign-affairs-council-press-conference-high-representative-kaja-kallas_en