Su richiesta del CHP, la Corte Costituzionale ha stabilito che molti poteri del Türkiye Wealth Fund e della SDIF erano contrari alla Costituzione.

CHP ha presentato alla Corte Costituzionale che le società costituite dal Fondo patrimoniale non dovrebbero essere soggette alla legislazione, alle pratiche e alle restrizioni applicate alle istituzioni pubbliche, alle organizzazioni e ai partenariati, e dovrebbero anche essere esentate da audit.

"NON È COMPATIBILE CON I PRINCIPI DELLO STATO DEMOCRATICO"

Per quanto riguarda l’espressione “non soggetto a” nella decisione della Corte Costituzionale, si è affermato quanto segue: “Sebbene si possa ammettere che la differenza possa essere necessaria affinché TVF raggiunga il suo scopo e realizzi operazioni efficaci, resta inteso che non è stato tracciato un quadro generale in termini di legislazione a cui assoggettarsi e di disposizioni da applicare in relazione ai citati fondi, società e filiali. In questo contesto, la norma è incompatibile con i principi di certezza, prevedibilità e stato democratico.”

Per quanto riguarda l’articolo contenente l’esenzione dalla revisione, si precisava che “Sebbene le società, i comparti e le filiali in questione siano esenti dalle disposizioni delle leggi n. 6085 e 3346, nessuna regolamentazione è prevista nella norma o in qualsiasi altra legge riguardo alle modalità di esecuzione di detta revisione, alle sue procedure e ai suoi principi.” Entrambi gli articoli sono stati cancellati.

"LIMITAZIONE SPROPORZIONATA"

Il CHP ha inoltre trasferito alla Corte costituzionale alcuni dei poteri conferiti alla SDIF. All’articolo 19, comma 8, della legge n. 6758, “Nelle società i cui poteri fiduciari sono stati trasferiti al Fondo di assicurazione dei depositi di risparmio o nelle quali il Fondo di assicurazione dei depositi di risparmio è stato nominato fiduciario, può essere costituita una nuova società su proposta dell’organo di amministrazione della società e con l’approvazione del Ministro al quale il Fondo di assicurazione dei depositi di risparmio è legato, a condizione che i soci della società abbiano partecipazioni nelle società di nuova costituzione in proporzione alle quote che essi possiedono nella società.” È stato affermato che le affermazioni “In questo caso per la costituzione di una nuova società non sono necessari l’autorizzazione e il consenso dei soci della società” sono contrarie alla Costituzione.

La Corte costituzionale ha accolto la richiesta del CHP, concludendo che le affermazioni “si può decidere di fondare una nuova società” e “autorizzazione e consenso non sono richiesti” costituiscono “una restrizione sproporzionata al diritto di proprietà”.

Anche la dichiarazione contenuta nel 9° comma dello stesso articolo: “I poteri delle assemblee generali delle società nelle quali il Fondo di assicurazione dei depositi di risparmio agisce come fiduciario possono essere esercitati dal ministro con cui è collegato il Fondo di assicurazione dei depositi di risparmio, senza essere soggetti alle disposizioni del Codice commerciale turco n. 6102” è stata trasmessa anche alla Corte costituzionale.

La Corte Costituzionale ha annullato questo paragrafo, concludendo che “la limitazione del diritto di proprietà non soddisfa il requisito di legalità”.