La polizia: “Non opportuno coinvolgere gli agenti di protezione”

Okej, det här låter ju inte så bra. Det är mycket möjligt att det inte heller är så bra. **Några juridiska input bara**:

SAM = akronym för Systematiskt ArbetsMiljörbete

OSA-rond = Organisatorisk och social arbetsmiljö-rond

I 3 kap. 1a § Arbetsmiljölagen framgår att arbetstagare och arbetsgivare skall “*samverka*” för god arbetsmiljö = De “vanliga arbetarna” och chefen/cheferna och arbetsgivaren (själva polismyndigheten i det här fallet) skall hjälpas åt för att skapa en god arbetsmiljö för både “vanliga arbetare” och för chefen/cheferna.

Skyddsombud skall “***vaka över skyddet mot ohälsa och olycksfall***” samt se till att arbetsgivaren (alltså polismyndigheten) tar ansvar för arbetsmiljön, planerar arbetet på ett sätt som gör att arbetsmiljön är tillräckligt bra, dokumenterar detta arbete, etc. (se 6 kap. 4 § och 3 kap. 2a § Arbetsmiljölagen).

**Några påpekanden angående artikeln:**

Det som står i “den blå rutan” är att det är olämpligt att skyddsombuden är med och diskuterar det som framkommit under en OSA-rond (det framgår alltså inte att skyddsombuden inte får vara med under ronderna). Det står dessutom att man tycker att skyddsombuden skall vara med och ta fram åtgärder efter att cheferna har “diskuterat” med arbetsgivaren (i teorin är det ju “polismyndigheten” men i praktiken är det typ chefernas chefer).

**TL;DR** och allmänna reflektioner utifrån juridiken och artikeln**:**

Det låter som sagt inte as-fräscht att skyddsombuden inte skall få vara med och diskutera resultatet av OSA-ronder. Skyddsombuden har trots allt en viktig roll i svensk arbetsmiljörätt. Även cheferna (vilka också är anställda) har dock rätt till en god arbetsmiljö enligt arbetsmiljölagen. Polismyndighetens argumentation (som jag tolkar den) verkar vara att man vill att cheferna skall våga säga hur de upplever sin arbetsmiljö och att det kanske blir svårare för dem om skyddsombuden är med.

Tycker jag att det låter som ett dåligt argument från polismyndigheten? **Ja**. Men jag har bara läst artikeln och är inte insatt i fallet mer än så.