Ho davvero pensato che questo documentario fosse molto interessante, ma quello che non mi è piaciuto è che nessuno di loro, nemmeno gli economisti che hanno seguito, sembrava parlare dell’economia reale coinvolta qui. Solo alla fine si parla brevemente di una possibile soluzione, senza discuterne i meriti.
L’economia riguarda gli incentivi. L’avidità è sempre esistita ed esisterà sempre perché è in qualche modo umana, non importa in quale sistema esista. C’era avidità nell’Unione Sovietica, c’è ora sotto il capitalismo, e c’era sotto il feudalesimo.
Ma l’economia consiste nel creare i giusti incentivi per ottenere i risultati corretti. E nessuno di loro nel documentario sembra parlarne. Regolamenti come chi può spostarsi e dove, e regolamenti patchwork come questo, non risolveranno gli incentivi sottostanti che esistono qui.
Hanno citato un esempio interessante di come le FFS abbiano scelto di non costruire molti nuovi appartamenti perché i partiti pretendevano che fossero economici invece che redditizi. L’impulso a pretendere questo è comprensibile. Ma anche la risposta delle FFS è quella di non costruire gli appartamenti, perché gli immobili non rientrano nel loro scopo. Questa è solo un’impresa secondaria per loro.
Il compito del governo è quello di creare i giusti incentivi affinché gli obiettivi che vogliamo raggiungere, vale a dire prezzi effettivamente accessibili e un’offerta sufficientemente elevata, siano raggiunti. Qui il governo sta fallendo nel suo compito. Ciò è in parte dovuto al lobbismo, ma anche alle abitudini di voto e a soluzioni sempre più populistiche che in teoria suonano bene, ma che, ancora una volta, sono cerotti e non risolvono gli incentivi sottostanti.
Le forze del mercato saranno sempre più forti del governo. Ci sono molti esempi di questo in tutto il mondo e si manifesteranno in molte forme. Il compito del governo è quello di indirizzare le forze del mercato nella giusta direzione per raggiungere l’obiettivo desiderato. E questo può essere raggiunto solo attraverso una giusta politica fiscale, invece di cercare di esigere che i singoli progetti siano accessibili, ad esempio.
Modifica: ortografia
di justyannicc
8 commenti
We can’t force private companies to build socialist utopia? *shocked pikachu face*
Answer is lowering demand = immigration.
And accepting reality. Olten is <30mins by train. If neither you nor your ancestors managed to secure any local real estate, maybe Zurich isn’t for you. Which is fine.
I agree. The only effective way to bring the cost of apartments down is to build more apartments. Sweden accomplished this in the 60s and 70s: [https://en.wikipedia.org/wiki/Million_Programme](https://en.wikipedia.org/wiki/Million_Programme)
the problem is that we want 1) more housing, 2) affordable housing and 3) no new housing zones and as much greenery as possible.
those 3 things simply cannot happen at the same time.
What is your actual point?
!remind me 10h
I still need to watch it till the end, but I see a lot of ppl that had a great rent for several years and now they complain when the building is renovated and rent is update to market value?
Of course I’m sympathetic to the short notice etc, but that is a risk of renting. You don’t have a lot of responsability of maintenance and don’t need the financial commitment but you are ‘at the mercy of the owner’.
All this rethoric of the owner and cheap price in 1930, etc; that is populisum.
In theory government driven affordable housing is the GOAT, but it’s difficult to have low taxes and a very structured government.
The economist had an absolute clear answer: nationaloize ground. And there was the comparisom to water which is not owned by anyone aswell. That‘s the solution. No ‚natural laws of greed‘ (which you claim, BS btw, that‘s a socialized thing) involved if you can‘t profit.
As somebody who has lived in Singapore, I would love something like the HDB. Not just the fact that you can get property for really reasonable prices, but also the fact that they do really invest a lot in good and intelligent planning – including third spaces, greenery, business spaces etc. ensuring these neighborhoods are ACTUALLY livable, instead of building for maximum profit.