Se l’energia nucleare non fosse stata gradualmente eliminata, i prezzi dell’elettricità sarebbero inferiori del 30-50%, afferma Markus Wråke, esperto di clima ed energia presso SVT

Tvek

Definitivt om tÿskarna inte hade avvecklat sin. Då hade vi säkert också sluppit en massa EU-trams om hur vi ska dela på elen.

Kapaciteten för att överföra till Finland, Danmark och Tyskland hade varit större.

Dom hade tjänat pengar. Elpriserna hade stigit ändå.

Vi har överskott på el i Sverige. Höga elpriser beror på att vi exporterar el till länder med underskott på el, som vill betala mer för att få mer el.

Vet inte alla detta?

Det borde vara exportförbud på el när det är brist. Det skulle hålla ner elpriserna fint.

2024 och 2025 så hade Sverige 3:e högst elproduktion via kärnkraft i EU.
Sverige är inte det 3:e mest befolkade landet i EU.
Någon tar elen och pengarna och det är fan inte folket.

European Environmental Bureau har under många år påtalat hur viktigt det är att vi bygger ut vår kärnkraft för att vi ens ska vara i närheten att nå de kimatmål som EU själva tagit fram.

Samtidigt har vi politiker och experter som uttalar sig emot detta, hade man brytt sig om klimatet hade vi byggt ut kärnkraften för länge sedan.

Det är också framtidens energikälla, den dagen vi lyckas med **fusion** kommer nog de flesta andra energikällor mer eller mindre bli rudimentära.

Det är bara fattiga människor som lider av höga elpriser. Vem bryr sig om dom? /s

Det är synd att bara ta ett lösryckt citat från intervjun på det här sättet. Avsnittet har några år på nacken, men när den spelades in så var Markus Wråke alltså VD på Energiforsk, ett företag som ägs av olika branschaktörer.

Av alla personer jag sett uttala sig i svensk energidebatt, så har han framstått som den minst partiska av alla.

När han gör det här uttalandet om kärnkraft så påpekar han att allt annat lika så skulle vi troligtvis kunna förväntat oss 30-50% lägre priser. Han påpekar också att “allt annat lika” är ett vågat antagande att göra.

I senare klipp jag sett från honom så har han fokuserat mer på fördelarna för att Sverige ska satsa på vindkraft. Han är alltså inte en lobbyist, han är en realistisk pragmatiker som kan mycket om diverse kraftslags för- och nackdelar och förespråkar det han tycker är den bästa lösningen.

Kärnkraften som avvecklades var i stort behov av stora renoveringar. Man ställde då kostnaden mot vad som behövdes “just då”. (Alla partier förutom SD och L röstade att inte fortsätta att investera i renoveringar för dessa verk).

Dessa renoveringar hade avspeglats i pris i efterhand, så från avvecklingen fram och framåt hade kostnaden för el varit högre än vad vi har haft genom åren, då dessa renoveringskostnader måste återbetalas.

Jag är för kärnkraft, men många få sig att tro att man bara avvecklade för man inte behövde dem.
Dessa gamla verk hade även behövt renoveringar årligen och vi se ju redan hur stora problem det är att renovera våra nuvarande så gång på gång går över tiden. Dessa verk som avvecklades var ännu äldre och kan tänka mig att det hade varit längre stopp för dessa och dyrare i renoveringskostnader.

Jag har inte emot nya kärnkraftverk, men det blir ett problem när ingen vill ta kostnaderna för ett nytt verk. För det är en förlustaffär i det stora hela för företagen som ska driva det och kräver enorma säkerhetsgarantier för lån och subventioner.

Men fram tills det/om byggs ett nytt så måste vi titta på alternativa lösningar och havsvindkraftverk är det bästa vi kan få, då dessa kommer i bra höjd för vindströmmar som genererar otroligt mycket energi.

Vi kan i evighet gnälla på vad som har avvecklats, eller dra ett streck över det och undersöka hur vi ska lösa situationen istället. Fram tills vi kommit på en lösning för en baskraft så är vindkraftverken bästa alternativet oavsett vad man tycker för att lösa en del av situationen.

För många politiker lever i gamla tankar och “åh om vi bara inte hade…” istället för att faktiskt ta tag i problemet och lösa det. Irriterar mig något fruktansvärt.