Tag
Austria
Belgio
Belgium
Bulgaria
Cechia
Croatia
Croazia
Czech
Czechia
Czech Republic
Danimarca
Denmark
Estonia
Europa
Europe
France
Francia
Germania
Germany
Grecia
Greece
Hungary
Ireland
Irlanda
Polonia
Polska
Portogallo
Portugal
Regno Unito
Repubblica Ceca
Repubblica di Turchia
Romania
Serbia
Slovacchia
Slovakia
Slovenia
Svezia
Sweden
Turchia
Turkey
Ucraina
Ucraino
Ukraine
Ungheria
United Kingdom
15 commenti
Hærværk? LA står helt forkert i denne sag, de kan ikke tolerere en visuel protest om kunst, men vil have den skal være verbal.
“Men det synes blandt andet Liberal Alliances kulturordfører, Katrine Daugaard, slet ikke.
Hun vil have kulturministeren til at tage afstand fra aktionen og tage stilling til, om der er tale om hærværk.
– Man kan ikke være bekendt at tage andres kunst til gidsel i ens egne kønspolitiske budskaber. Det, synes jeg, hverken er kunst eller en ordentlig debat, siger Katrine Daugaard.
– Så må de finde mundtøjet frem i stedet for strikketøjet.”
LA skal altså lige tage sig sammen. Det er jo df niveau for klynk og ynk
alle alfahannerne i LA klamre sig pludselig til sine perler…
>Siden hvornår er Liberal Alliance blevet sådan nogle små snowflakes?
LA har altid været snowflakes.
Daddy og de andre mandemænd i LA ryster i bukserne over at statuer får tøj på
Det er da grimt, men det er vel ikke noget en god saks ikke kan klare?
At kalde det hærværk er noget af en overreaktion.
> Både i Danmark og andre lande har der i årevis været nogle, der har sat strikkede svøb på for eksempel lygtepæle. I København ved Dronning Louises Bro får statuen Nilen’s mange småfolk også altid nissehuer på til jul. Det har Katrine Daugaard ikke rigtig nogen holdning til, siger hun.
> “Umiddelbart tænker jeg, der er forskel på kunst og et gelænder.”
Katrine har aldrig stiftet bekendtskab med moderne kunst, må man forstå
LA er på vej under spærregrænsen. Vanopslagh vil bare gerne være aktuel igen.
Det har jo intet at gøre med at føle sig stødt. Det handler om det lovmæssige perspektiv.
“Katrine Daugaard (LA) er mest af alt i tvivl om, hvorvidt det er lovligt – også selvom statuerne ikke går i stykker. Det er derfor, hun vil have kulturministeren til at svare på det, og hun har derfor stillet et såkaldt paragraf 20-spørgsmål.
Ellers ser hun for sig, at politikere pludselig kommer valgslogans og t-shirts med logoer på statuerne op til folketingsvalget.”
Det har hun jo sådan set ret i. Vi kan ikke bare ignorere hærværk, blot fordi det er aktivistisk.
Borgerlige kan ikke lide samfundskritisk kunst, så er alt da i det mindste ved det gamle på kulturfronten.
LA har altså ændret sig på de her mærkesager i forhold til deres gamle generelle budskaber om frihed og mindre “red tape” i vores forvaltning. Hvad skal jeg stemme på næste gang som er tættere på de værdier? Radikale? 🤔
“Man kan ikke være bekendt at tage andres kunst til gidsel”
Og så udtaler hun, at man skal spørge kunstneren om lov først.
Man fristes til at spørge om Katrine Daugaard har gjort sig nogle overvejelser om gennemsnitsalderen på disse skulpturer, og på hvor mange af dem, der er skabt af kunstnere, som ikke lever længere.
Kommentaren om at dem, der dækker statuers kønsdele til må være “bornerte”, er ærgerlig, men får mig til at tænke på Mathilius Shack Elos legendariske brev til forvaltningen, hvor han er nervøs for placeringen af sin statue på Bispebjerg Kirkegård, da man kan komme for tæt på den nøgne kvinde. Han når både omkring at have målt afstanden fra numsen til nærmeste bænk (tre meter, så man nærmest har den lige i ansigtet!), et glidebaneargument om gamle damer der står på køkkenbordet for at se genboen lave nøgengymnastik om morgenen, og spørger om begravelsesdirektøren mon er “en strik, der vil have hende for sig selv”. En strik i denne her sammenhæng er dog en galgenstrik, altså nogen der er så umoralsk, at de vil ende med at blive hængt.
Det endte så med at man placerede statuen lige der alligevel, og desuden kremerede Mathilius Shack Elo og begravede urnen under den, men det er et sidespring.
Desuden er det vigtigt at bide mærke i, at Katrine Daugaards primære argument er, at hvis man må gøre sådan noget, så ville hun og hendes kollegaer bombardere alle statuer med politiske budskaber og t-shirts til valget. Og der vil jeg naturligvis erklære mig fuldstændig enig med Katrine Daugaard i, at vi er nødt til at lovgive ud fra det verdensskue, at politikere er idioter, og at hvis vi ikke begrænser dem, så opfører de sig så tåbeligt, forstyrrende og destruktivt som muligt.
Jeg er normalt ikke Moderaterne fan, dog vil jeg tilføje at Jakob gør det sgu meget godt.
Fra artiklen:
Men kulturminister Jakob Engels Schmidt (M) kan ikke rigtig få sig selv op at køre over skulpturer med hjemmestrikket tøj på.
– Af alle aktivistiske metoder er aftagelig strik af filtet garn næppe hærværk, eller noget der får mit hårløse hoved til at rødboble mest af gammeldags raseri, skriver han til DR Nyheder.
– Jeg er umiddelbart meget mere forarget over, at kvinder stort set altid fremstilles som nøgne og storbarmede, når de stilles til skue, i stedet for både betydningsfulde og væsentlige for vort lands historie.
Hærværk, ligefrem?
Hvis jeg husker min copyright korrekt er det vel teknisk set et brud på kunstnerens moralske ret, men medmindre kunstnerne selv eller deres arvinger begynder at brokke sig over statuernes midlertidige vinterbeklædning sker der ikke så meget ved det.
Always have been
Blå blok skider velvilligt i bukserne hver gang en der sker noget kunstfærdigt ved en statue. Der er tilsyneladende en kalkyle med at man kan score nogle point ved at himle op om “vandaler, tølpere og socialdemokrater”.
Dermed kommer aviserne og motivationen til at søge politisk opmærksomhed på samme facon.
Det er en mærkelig symbiose.