“La Corte Suprema ha concesso a Gareese Joshua Gray, condannato per stupro dalla Corte Nazionale, il permesso di ricorrere in appello. Secondo la Corte Suprema, non è escluso che si arrivi a una conclusione diversa da quella della Corte Nazionale sulla questione se è considerato stupro eiaculare in faccia con la forza.” “la decisione della Corte Suprema afferma che Gray è stato condannato dal tribunale distrettuale per un reato contro la vergogna ai sensi delle disposizioni del codice penale generale per essersi masturbato mentre era inginocchiato sul corpo di una ragazza di sedici anni ed eiaculava su di lei faccia nonostante lei gli avesse fatto capire che era contraria.” Se la Corte Suprema giungesse ad una conclusione diversa e la ignorasse, allora tutta la mia fiducia nel sistema giudiziario svanirebbe.
https://www.visir.is/g/20242573994d/sker-ur-um-hvort-sad-lat-yfir-and-lit-med-valdi-se-naudgun
di Curious-Raspberry935
5 commenti
Maður eiginlega bara hálf skammast sín fyrir dómskerfið
Ef hæstiréttur kemst að annari niðurstöðu en að þetta sé nauðgun þá þarf að reka alla dómara í hæstarétti sem komust að þeirri niðurstöðu.
,,Er það nauðgun ef…..”
……gee I dunno……you think?
“Gray hafi vísað til þess að málið hafi verulega almenna þýðingu og að uppi sé lagaleg óvissa um hvernig heimfæra skuli þá háttsemi sem sannað þyki að hann hafi viðhaft til refsiákvæða”
Já það væri nú gott að vita það, en er ekki svarið oftast já ef það þarf að spurja hvort þetta sé nauðgun?
Það er einhver misskilningur í gangi um hvað hlutverk dómstóla er. Málið snýst ekki um hvað einstökum dómurum “finnst” eða “finnst ekki” vera nauðgun, heldur því hvort þeirra lögfræðilega niðurstaða sé að þetta athæfi falli undir 194. gr. (þá sem önnur kynferðismök) eða undir lostugt athæfi skv. 209. gr., miðað við hver vilji Alþingis var þegar lögin voru sett og hvernig dómar hafa fallið hingað til.
Persónulegar skoðanir dómaranna eða hversu vel eða illa þeir eru innrættir á ekki skipta máli.