Ho sfogliato vari archivi di notizie dei media islandesi e non riesco a vedere che ci sia stata alcuna copertura di Sigmund Davíð o del partito di centro e dei loro incontri con i membri del MAGA (così come altri collegamenti con partiti di estrema destra) su RÚV, Vísi, MBL o DV (a parte "La parola per strada" colonna).
So che La fonte Se ne è occupato parecchio e in dettaglio negli ultimi giorni, ora il sito di notizie politiche norvegese Qualunque cosa ho trattato l’argomento e ricordo che anche Mannlíf ieri ha parlato di questo argomento. (C’è qualcos’altro che mi è mancato?)
Ma perché questa parola non viene menzionata negli altri media islandesi? Indipendentemente dalla posizione che i media vogliono assumere nei confronti di queste accuse, trovo incredibilmente strano e davvero scomodo che non vengano nemmeno coperte, soprattutto considerando che spesso basta poco per provocare una frenesia mediatica su questo ghiaccio.
Eru íslenskir fjölmiðlar hræddir við að fjalla um MAGA-tengingu Miðflokksins?
byu/jafetsigfinns inIceland
di jafetsigfinns
5 commenti
Er þetta á einhvern hátt ólíkt því að Kristrún hafi verið í læri hjá Kier Starmer og Mette Frederiksen til að selja stóra planið?
Sjálfur er ég ekki miðflokksmaður og mun nær Kristrúnu í pólitík ef eitthvað er, en það væri kjánalegt ef íslenskir stjórnmálamenn nýta sér ekki systurflokka sína erlendis sem vel hefur gengið í kosningum, til að ná betri árangri heima fyrir. Það er svo undir okkur komið að láta ekki MAGA lýðskrum (eða stórt plan 😂) kaupa atkvæði okkar.
Fréttamiðlar eru í eign hinna ríku, SDG er einn af þeim ríku.
Þau moka í almenning áróðri og misvísandi upplýsingum og hafa síðan líka fengið almenning til að borga fyrir sín ‘einkafyrirtæki’ með almannafé, það er ríkisstyrkjum í fjölmiðla.
Þegar hægri sinnað fólk talar um frelsi, þá er það bara ÞEIRRA frelsi, restin af okkur á bara að vinna fyrir þau á skítalaunum.
Þegar sama fólkið talar um stöðugleika, þá er það að viðhalda núverandi kerfi eignatilflutninga frá almenningi til þeirra sem þegar eiga nánast allt.
Ef eitthvað umræðuefni ratar í fjölmiðla, þá er það ritskoðað. Sem dæmi, í innrás Rússa í Úkraínu, í upphafi þess stríð var orðið ‘ólígarki’ mikið notað, en eftir 1-2 vikur hætti það orð að birtast í fjölmiðlum. Mín samsæriskenning er sú að valdhafar í okkar samfélagi áttaði sig á því að með því að nota þetta orð gæti stærri hluti almennings áttað sig á því að Ísland er óligarkía.
Finnst allavegana mikið áhyggjuefni að ríkismiðillinn okkar kjósi að fjalla ekki um grun á að stjórnmálaflokkur sem mælist með næstmesta fylgið á Íslandi sé að fá fjárhagslegan stuðning frá fólki sem ber ábyrgð á því að það er barnaníðingur með elliglöp með valdið til að starta þriðju heimstyrjöldinni, en það er kannski bara ég.
Heimildin sérhæfir sig að einhverju leyti í neðanjarðarhreyfingum og stundar að því leyti, í sumum tilvikum, ákveðna tegund af rannsóknarblaðamennsku sem er minna stunduð á öðrum miðlum
sú vinna styður svo ítrekaða umfjöllun eins og þessa, hvað sem manni kann að finnast um hana
Það er líka spurning hvort það sé eitthvað nýtt til að fjalla um.
Fréttamenn vilja ekki endilega fjalla um skúbb frá öðrum nema það sé eitthvað til að bæta við umræðuna. Amk ekki alveg í upphafi.