Anche lei ha avuto domande sull’acqua potabile dopo il duello del primo ministro? Ecco cosa c’è su e giù
https://www.dr.dk/nyheder/politik/folketingsvalg/sad-du-ogsaa-tilbage-med-spoergsmaal-om-drikkevandet-efter-statsministerduel-her-er-hvad-der-er-op
di Mai_maniac
3 commenti
Op og ned er:
“Miljøstyrelsen godkender og regulerer sprøjtegifte (pesticider) i Danmark for at sikre, at de ikke udgør en uacceptabel risiko for miljø og sundhed.”
Ups!!!!
Det er lige nu helt ekstremt vigtigt at være MEGET vågen og opmærksom på, HVOR de forskellige partier og partiledere “lover” de vil beskytte vores drikkevand med et eventuelt sprøjteforbud efter valget.
Der findes nemlig flere begreber, som kastes rundt, når politikerne pt. går og lover, hvad der skal beskyttes efter valget.
Nedenstående er uddrag af opslag fra formanden for Danmarks Naturfredningsforening, jeg har tilladt mig at kopiere en del fra.
Det handler derfor også primært om partilederdebatten mellem S og V, men de samme begreber og den samme strategi bruges af partier på hele højrefløjen lige nu.
Mette talte om det, som debatten går på lige nu, og som eksperterne anbefaler: __Et sprøjteforbud på alle de arealer, hvorunder vores grundvand DANNES.__
Det drejer sig om ca. 160.000 hektar eller 3-4% af Danmarks areal.
Hvis man beskytter de områder, får vi stoppet ulykken – for så kommer der ikke mere sprøjtegift i grundvandet.
Det som __Troels (Landmand)__ talte om at beskytte var __områderne lige rundt om drikkevandsboringerne.__
__Altså at han vil indføre et sprøjteforbud på de såkaldte boringsnære beskyttelsesområder.__
De udgør omkring 9.500 hektar og svarer til cirka 0,25 % af Danmarks areal. Det drejer sig altså typisk kun om de nærmeste 25-50 meter lige omkring en drikkevandsboring.
Områderne rundt om drikkevandsboringerne er også vigtige at beskytte, men __det er bare næsten allerede sket.__ Efter alt for mange års tovtrækkeri med lokale landmænd, er kommunerne nemlig ved at have udstedt forbud mod at sprøjte på lige præcis de områder.
SELVFØLGELIG med fulde kompensationer til landmanden – vi bor jo i Landmark.
At indføre et nationalt forbud på de BoringsNæreBeskyttelsesOmråder på nuværende tidspunkt, giver derfor meget begrænset mening.. faktisk så det nærmest bliver til en helt gratis omgang for Venstre…og selvfølgelig for de landmænd, der sidder med jorden og sprøjter med gift.
Landbrugets lobbymaskineri er samtidig også godt igang med at indføre forkortelsen “BNBO” i hele debatten om deres egne “store _frivillige_ bidrag” til at beskytte de BoringsNære BeskyttelsesOmråder. Altså netop de der (ret små) områder _lige omkring_ selve drikkevandsboringen. Og altså de her områder, der – stort set – allerede ER kommet styr på, og som forslår som en skrædder i helvede, hvis de står helt alene.
Vi ved også allerede nu, fra de seneste tal fra den nationale grundvandsovervågning, at der i de øvre grundvandslag (0-20 meter) __er pesticider i mere end 80% af prøverne.__
I mere end 40 % af prøverne overskrides grænseværdierne. Både for stoffer som er forbudte i dag, men også for stoffer, der fortsat er lovlige. Stofferne kommer primært fra landbruget, men vi andre er heller ikke helt uskyldige.
(Så din gamle flaske med Roundup og den der gamle spand med “den gode” bundmaling til båden, kan DU altså også godt lige tage med på genbrugspladsen og så få ordentligt bortskaffet næste gang).
Forurening med pesticider er altså netop nu på vej længere ned, mod de grundvandsmagasiner, som vi får vores drikkevand fra. Det kan man tydeligt se i de nuværende årlige målinger, og vi ved det også helt sikkert udfra fortidens synder, hvor man nu finder deres rester og nedbrydningsstoffer mv. i grundvandet.
Derfor: Be very, very cautious, hvis dette emne betyder noget for dig. Ellers stjæler “nogen” meget gerne din stemme – nærmest direkte op ad stemmeboksen – ved at manipulere dig med deres forkortelser, tal og begreber.
Det er nemt nok at sige, man vil indføre sprøjteforbud og “beskytte drikkevandet”; men det er ekstremt vigtigt som vælger, at man sætter sig rigtig godt ind i __hvor, hvornår og hvordan__ det skal ske.
Ellers bliver det hurtigt til en både nytteløs og gratis omgang for alle de politikere, som ikke bliver gået nok på klingen af pressen.
Husk altid, at et godt demokrati kræver kloge vælgere, der både ved hvem og hvad de stemmer på.
Ikke hvad vi _tror_ vi stemmer på.
Rent drikkevand er super vigtigt, men jeg mistænker at det lige nu bruges populistisk.
Det forurening, der hældes ud i jorden i dag, vil påvirke drikkevandet om 40-50 år. Misforstå mig ikke, det gør det ikke mindre vigtigt.
Men – det er virkelig vigtigt at vi også diskuterer hvad der skal ske med den forurening, der allerede er sket og som vi vil se de næste mange år.
På den baggrund bliver diskussionen omkring hvilke områder, der ikke må sprøjtes på, vældig diffus.
Jeg bor et sted, hvor vi havde meget forurenet vand i flere år. Løsningen blev en ny boring langt fra den gamle. Vi er et lille vandværk og det blev meget dyrt for os, men det var klart det værd.
Pointen er at de boringer vi har nu, er ikke nødvendigvis de samme som vi har om nogle år, dvs. at diskussionen omkring hvor man ikke må sprøjte er lettere teoretisk.