Cosa c’entra il veto del presidente Karol Nawrocki sul programma SAFE con la disputa sui sei nuovi giudici del Tribunale costituzionale? Contrariamente alle apparenze, parecchio. Un duplice stato si sta creando davanti ai nostri occhi. E può finire fatalmente per tutti noi.

Il presidente Karol Nawrocki ha posto il veto alla legge sul prestito europeo SAFE, come avevo già previsto nel mio commento di febbraio. Non è stato difficile, conoscendo il modo di pensare del capo dello Stato, che resta fedele al motto: ciò che è bene per Nawrocki deve essere bene per i polacchi. Dopotutto, se fosse stato altrimenti, i polacchi non lo avrebbero eletto presidente. Semplice.

L’ultimo veto è stato preceduto da uno spettacolo mediatico al quale ha partecipato il presidente dell’NBP Adam Glapiński, che da tempo cerca di tenersi lontano dall’attuale lotta politica. E probabilmente continuerà a farlo, soprattutto perché – nell’ambito del riscaldamento dei rapporti – l’iniziativa di portarlo davanti al Tribunale di Stato è stata congelata al Sejm.

Tuttavia, a cavallo tra febbraio e marzo è scaduto il mandato di due membri del consiglio di amministrazione della NBP, tra cui il primo vicepresidente, Marta Kightleyche resta il collaboratore più fidato del presidente Glapiński. Per nominarla per il prossimo mandato di sei anni è necessaria la firma del presidente, ed è per questo motivo che il presidente della NBP si è rivolto al presidente. E poiché da giorni il presidente è alle prese con il problema di una giustificazione socialmente credibile del veto al SAFE Act del governo, il presidente ha deciso di aiutarlo. E così l’idea del "Polacco SICURO 0 per cento" è nato il progetto di legge presidenziale sul Fondo polacco per gli investimenti della difesa.

Programma SICURO. Nuovi fronti della vecchia guerra

Le probabilità che il disegno di legge presidenziale venga approvato dal Sejm sono le stesse che il presidente firmi la legge europea SAFE, vale a dire zero.

Ci troviamo invece di fronte ad un’altra fase di guerra politica, nella quale saranno coinvolti sia l’esercito che la banca centrale. Da un lato, il governo Tusk – come già annunciato – adotterà una risoluzione in merito ottenere un prestito europeo sulla base della legge attuale sulla difesa della patria e altre norme. Tuttavia, i soldi non verranno dati a istituzioni che non fanno parte delle forze armate, come la polizia o la guardia di frontiera, che, nelle condizioni della guerra ibrida in corso con Bielorussia e Russia, ne hanno più urgentemente bisogno rispetto all’esercito regolare.

Ma cosa importa al presidente o ai politici di destra, per i quali è la ragion d’essere per rovesciare il governo di Tuske di non sostenerlo in nessuna questione. A loro volta i politici della coalizione di governo accuseranno ora Nawrocki, su iniziativa già avviata dal presidente del Sejm Włodzimierz Czarzastyche lo ha accusato di "tradimento" giovedì sera in un programma televisivo.

D’altro canto, il presidente e i politici del PiS, guidati dal nuovo candidato a primo ministro del partito, Przemysław Czarnekora lancerà un file "azione esplicativa". Minacceranno i membri del governo di responsabilità penale per aver eliminato un "illegale" prestito già avviato di Karol Nawrocki nel suo discorso di giovedì.

Nel peggiore scenario possibile, il presidente, utilizzando la sua posizione costituzionale come… "capo delle forze armate"inizierà a girare tra le unità militari per spiegare al corpo degli ufficiali che è il governo di Tusk, e non lui, ad agire a danno dell’esercito.

Allo stesso tempo, una campagna di politici della coalizione di governo rivolto al presidente della NBP sarà lanciato. Da quando ha annunciato che la NBP potrebbe generare fondi straordinari per quasi 200 miliardi di PLN, è difficile immaginare che in una situazione di enorme deficit di bilancio, il tentativo di imporre questo denaro ad Adam Glapiński verrebbe facilmente abbandonato.

A proposito, potrebbe scoppiare una disputa sulla mancanza della controfirma del Primo Ministro sull’atto di nomina presidenziale del vecchio-nuovo vicepresidente della NBP, perché non dovremmo aspettarci la firma di Tusk su un documento del genere. Tuttavia, ci si può aspettare una controversia sulla sua necessità. Finora il primo ministro aveva controfirmato le nomine presidenziali nel consiglio di amministrazione della NBP, ma ciò accadeva in un momento in cui tutte e tre le posizioni (presidente, primo ministro e presidente della NBP) erano ricoperte da persone nominate da Jarosław Kaczyński o, molto, molto tempo fa, capaci di compromessi personali.

Due tribunali?

Se il governo o i politici della coalizione di governo cominciassero a mettere in discussione le nomine presidenziali dei nuovi membri del consiglio di amministrazione della NBP a causa della mancanza della controfirma del primo ministro, molto probabilmente Karol Nawrocki presentare una richiesta al Tribunale Costituzionale per chiarire se è davvero necessario.

Conoscendo la biografia del presidente del Tribunale Bogdan Święczkowski e di altri giudici si può supporre, al limite della certezza, che si pronunceranno sulla ridondanza di questa controfirma. Solo che non avrà alcun significato per la coalizione di governo, che comunque non riconosce il Tribunale Święczkowski e si prepara a eleggere un gruppo di sei nuovi giudici del Tribunale costituzionale.

Recentemente i deputati del PiS hanno presentato ricorso contro questa elezione al Tribunale costituzionale di Święczkowski, che dovrà pronunciarsi al più presto, già la prossima settimana. Anche in questo caso il verdetto è facile da prevedere. Dopotutto Święczkowski e i suoi non deluderanno i loro colleghi di partito considererà certamente incostituzionale l’elezione parlamentare di sei nuovi giudici del Tribunale costituzionaleche a sua volta consentirà al presidente di rifiutarsi di prestare giuramento.

I politici della coalizione di governo lo sanno, per questo hanno già annunciato che in caso di rifiuto il giuramento verrà eseguito in modo diverso. Non è ancora stato deciso se avrà luogo davanti all’Assemblea nazionale, davanti a un notaio o sotto forma di dichiarazione pubblicaad esempio davanti alle telecamere di TVP in liquidazione.

In ogni caso, presto avremo la possibilità di avere – seguendo quanto già accade presso la Corte Suprema o presso la Procura Nazionale – due gruppi di giudici del Tribunale costituzionale che non si riconoscono. Resta la questione se il presidente Święczkowski permetterà ai nuovi giudici di entrare nel palazzo in viale Szucha o se verrà condotto fuori da lì dalla polizia per fare posto ai nuovi giudici.

Il doppio stato e le elezioni del 2027

Naturalmente, tutti quegli scenari neri che ho delineato sopra non dovranno aspettare per realizzarsi. Vecchi e nuovi giudici del Tribunale costituzionale possono superare le divisioni politiche, iniziare a cooperare e, nel tentativo di ricostruire la credibilità completamente distrutta della Corte costituzionale, iniziare finalmente a emettere sentenze difficili da prevedere in anticipo.

A sua volta, il primo ministro Tusk può concordare con il presidente e il presidente della NBP la nomina nel consiglio di amministrazione della NBP, soprattutto perché quest’anno ci sarà un altro posto vacante (dopo il vecchio compagno del presidente Kaczyński, Adam Lipiński), che consentirebbe a ciascuno dei tre giocatori di inserire la propria persona di fiducia. E al Sejm potrebbero iniziare i lavori sul disegno di legge presidenziale sul Fondo polacco per gli investimenti della difesa, in modo che sia possibile utilizzare in modo ragionevole i potenziali profitti della NBP derivanti dal forte aumento del valore delle riserve auree.

Tutto ciò potrebbe ipoteticamente accadere se alcune persone da cui dipende decidessero che questa volta la cooperazione e il compromesso sono più vantaggiosi per loro rispetto a un’ulteriore escalation del conflitto. Tuttavia, dal momento che il tempo in cui si premiava la cooperazione degli elettori è ormai passato da tempo, e milioni di elettori si aspettano che la parte opposta venga schiacciata, il processo di costruzione di un doppio Stato continuerà. Gli scherzi finiranno l’anno prossimo se, come finora siamo riusciti a evitare, inizierà una disputa sull’esito delle elezioni parlamentari.

–Antoni Dudek