Close Menu
    Danimarca

    Kenn ha violato il divieto sul nome in caso di bambino rapito: ‘Sarà costoso, ma non me ne pento’


    Kenn ha violato il divieto sul nome in caso di bambino rapito: ‘Sarà costoso, ma non me ne pento’

    https://www.dr.dk/nyheder/indland/kenn-har-overtraadt-navneforbuddet-i-sag-om-bortfoert-baby-det-bliver-dyrt-men-jeg-fortryder-det

    di verselinje

    Share.
    View 11 Comments

    11 commenti

    1. Sumadin on

      Hvis det normaliseres at dele navne fra aktive sager som denne så vil konsekvensen bare være at bøden for dette sættes op.

      Det er suverænt politiet og retsvæsenet der sætter grænsen for hvornår du må stille en person op offentligt.

      Hvis intet mindre end økonomisk ruin er nok til at stoppe det, så ender det bare der.

    2. Repost_Guy on

      Til gengæld får TV2 Nyhederne nævnt Kenns fulde navn 7-8 gange i artiklen. Det kan da ikke være tilfældigt

    3. Square-and-fair on

      Sindsyg mentalitet at have… Bøderne skal bare øges helt enormt og så skal bøderne ubeskåret gå til den, som har fået offentliggjort sit navn. Uagtet om de er skyldige eller ej.

      Det kunne måske stoppe idioter for at dele oplysningerne til at starte med.

    4. don_meatFlute_101 on

      Den mand er jo bare en selviscenesættende narcissistisk idiot

    5. God_I_Hope_Its_Urine on

      Jeg troede at de her idioter havde lært lektien efter den forkerte Phillip Westh blev delt på sociale medier sidste gang?? Hvad er det de ikke fatter? Politiet har ikke navnetforbud for at beskytte de kriminelle – men for at beskytte uskyldige som deler navn med den sigtede..

    6. Mnie0909 on

      To kæreste-tæskere som pludselig er moralske overmænd, der gør alt for at hjælpe de stakkels børn.

      Ingen af dem ser i øvrigt særlig meget til deres egne børn, eller opfører sig særlig pænt. Så at de ikke forstår hvorfor navneforbud findes, kan jeg egentlig godt forstå.

      Både Kenn og barnets far elsker opmærksomheden, og at de bliver ved med at søge den, på den her forfærdelig baggrund, er meget sigende.

    7. InvertReverse on

      Skulle vi ikke lige lade dem dømmes først, så vi ikke går og kalder uskyldige for pedofile ved uheld…

    8. floede on

      Jeg så hans opslag på FB.

      Decideret skræmmende så mange mennesker der ikke forstår grundproblemet her.

      Nærmest udelukkende kommentarer der støtter ham, og mener han “gør noget godt”.

      Folk er simpelthen så forblændede af den modbydelige forbrydelse, at alting der “går udover” forbryderen, er positivt.

      Men selv hvis han er skyldig, hvad hjælper det at dele hans navn og billede offentligt?
      Han er fanget.
      Og hvis han ikke var, del det med politiet.

      Altså hvad er det dude her tror han gør godt?

      Og ja, så er der jo den uhyggelige mulighed at han har fat i en uskyldig mand ved en fejl.
      Og hvad med den anklagedes familie?
      Har de ikke krav på beskyttelse?

      Vi ved jo allesammen at typer der finder på at dele sådan et billede, også er typerne der chikanerer hans familie.

    9. No_Solid_9028 on

      Åh gud. Lad være med at gå for langt i at se (læs: bekræfte) hvem Kenn er.
      Alle jeres fordomme er korrekte. Lad være. I bliver hængende i mudderet.

      Jeg tager et langt bad nu.

    10. HalliHavkat on

      Pengene går vel til ham manden der tog barnet. At man vil støtte ham økonomisk, er mig en gåde.

    11. Egernpuler on

      – Jeg ved godt, at lovgivningen er til for at beskytte folk. Vi kan selvfølgelig ikke bare gå ud og være selvtægts folk.

      – Men jeg gjorde det, fordi jeg er 100 procent sikker på, at han er skyldig, siger Kenn Egtved.

      Så reglerne gælder ikke for Kent, fordi han er åbenbart mesterdetektiv. Hold nu kæft en skovl.

    Leave A Reply