Il messaggio pubblico di vergogna di Malluka rende l’Estonia più sicura o invece riapre le ferite delle vittime?

https://elu24.postimees.ee/8437038/lugejakiri-pedofiilide-habipost-uks-arvab-et-parandab-maailma-aga-selles-loos-on-ohvrid-palju-suuremad-kannatajad

Mi è capitato di leggere una lettera di un lettore di Postimehe sul sito web di Malluka, che contiene nomi, immagini e riferimenti a sentenze di tribunali di persone condannate per crimini sessuali e violenza, e sono rimasto a pensare tra me.

Dirò subito che non sono su quella pagina. Questo non è il mio argomento personale in questo senso. Ho appena letto e più ci pensavo, meno pensavo che fosse una soluzione davvero intelligente o di protezione delle vittime.

Naturalmente, dalla prima emozione, è facile dire che è molto corretto. Se una persona ha commesso qualcosa di così disgustoso come un crimine sessuale o è stata violenta in casa, allora si ha la sensazione che perché dovrebbe ancora farlo? "nascondere". Fatelo vedere a tutti, fatelo sapere a tutti. Una reazione del genere è del tutto comprensibile.

Ma secondo me si sta trascurando una cosa molto importante. La vita reale non è così in bianco e nero, soprattutto quando si tratta di crimini sessuali e violenza da parte del partner.

Innanzitutto, gran parte di questi crimini non rappresentano affatto un “pericolo strano per strada”. Nel caso dei crimini sessuali, solo nel 9% circa dei casi l’autore del reato è un estraneo alla vittima. Nei restanti casi si tratta di un conoscente, parente o familiare. Lo stesso vale in modo ancora più evidente per la violenza da parte del partner: di solito non avviene in pubblico, ma a casa, a porte chiuse, all’interno della famiglia. Ed è per questo che mi sembra che questo tipo di vergogna pubblica non colpisca solo l’autore, ma anche la vittima molto rapidamente.

Sulla carta può sembrare che nella decisione del tribunale tutto sia corretto, il nome della vittima è nascosto dietro le iniziali e la privacy sembra essere preservata. Ma nella vita reale spesso non funziona così. Se sai chi è il condannato, conosci il suo cognome, sai dove ha vissuto, sai di chi è padre, nonno, ex marito o compagno di vita, allora spesso non è affatto difficile capire chi fosse la vittima. Soprattutto in un posto piccolo dove le persone già conoscono il proprio background, i rapporti familiari e le vecchie storie. Allora basta che sussurri, sguardi e accenni su di chi si parla e di cosa tratta la famiglia inizino a muoversi.

Se, ad esempio, il nome e la foto del padre o del nonno di un bambino vengono resi pubblici, non ci vuole molto perché una piccola comunità riesca a ricostruire da sola il resto della storia. Stessa cosa con la violenza da parte del partner. Se si fa il nome dell’uomo e del caso, non è affatto difficile scoprire chi fosse la donna picchiata. Il passato da cui la vittima potrebbe aver cercato di scappare, che potrebbe aver passato anni cercando di tenersi dentro e da cui riprendersi, continua a tornare.

Ecco perché ho delle domande. Cosa prova un bambino che ha dovuto tacere per anni e cercare in qualche modo di andare avanti con la vita dopo il trauma, quando improvvisamente il nome e la foto di suo padre, di suo nonno o di una persona a lui cara iniziano a circolare su Internet? Come si sente una donna che ha passato anni cercando di uscire da una relazione violenta, di trasferirsi in un’altra città, di cambiare lavoro, di rimettersi in sesto, quando il suo ex partner è ora pubblicamente collegato a un crimine violento in un modo che le permette anche di ricostruire la propria storia? Cosa significa questo per i bambini che condividono lo stesso cognome? Cosa significa questo per le piccole scuole, i luoghi di lavoro, gli sport e le comunità rurali?

Ecco perché non credo sia giusto parlare di una pagina del genere semplicemente come un avvertimento o un interesse pubblico. Un avvertimento non è di per sé un valore, se il suo prezzo è che chi ha già dovuto sopportare il peso più pesante verrà colpito nuovamente.

Un’altra cosa che mi dà fastidio è che questo tipo di soluzione può dare l’ingannevole sensazione che la minaccia sia ormai mappata e sotto controllo. Ma se gran parte dei crimini sessuali e della violenza domestica avviene ancora nella cerchia dei propri cari, in casa, nelle coppie e tra parenti, cosa risolve davvero questo elenco pubblico? A mio parere, crea più un falso senso di sicurezza. L’attenzione si concentra sui nomi presenti sulla pagina, anche se gran parte del pericolo reale è altrove ed è molto più difficile da individuare.

E poi c’è l’argomento di cui non si vuole parlare in mezzo alla rabbia pubblica: cosa succede dopo aver scontato la pena.

Capisco che questa sia un’idea impopolare, perché quando qualcuno ha fatto qualcosa di veramente brutto, non vuoi sentir parlare di risocializzazione. Ma in uno stato di diritto, l’obiettivo non può essere solo che una persona riceva una punizione e poi rimanga una punizione ufficiosa e vergognosa per il resto della sua vita. Se l’obiettivo è davvero meno nuove vittime, allora l’obiettivo deve essere, almeno in una certa misura, che la persona non ripeta il reato dopo la punizione. E ciò significa inevitabilmente che la società deve avere interesse a che lui si reinserisca nella vita normale, trovi un lavoro, una sorta di stabilità e un qualche tipo di quadro controllato, e non semplicemente diventi una persona pubblicamente etichettata e ostracizzata per il resto della sua vita.

Non perché debba essere compatito, ma perché è nell’interesse di tutti noi.

Se una persona viene impiccata pubblicamente dopo una sentenza, se viene messo un segnale di avvertimento permanente su Internet, se rende difficile trovare un lavoro, trovare un posto dove vivere e in generale tornare alla vita normale, non vedo come ciò renda la società più sicura. Piuttosto, mi sembra che possa creare più esclusione, più rabbia, più disperazione, e questo in definitiva significa non meno pericolo, ma per certi versi anche di più.

Tutto ciò mi dà l’impressione che questo tipo di post di vergogna possa sembrare molto corretto dal punto di vista emotivo, ma nella vita reale fa diverse cose sbagliate contemporaneamente: attira nuovamente l’attenzione sulle vittime, crea sussurri e domande per le vittime in piccoli luoghi, dà un falso senso di sicurezza e allo stesso tempo rende più difficile per la persona che ha subito la punizione non seguire di nuovo la stessa strada.

Non penso che crimini così disgustosi e osceni debbano essere nascosti o presi alla leggera. Al contrario. Ma non sono affatto sicuro che la vergogna online sia una soluzione che si possa onestamente dire renda la società più sicura.

Da tutto questo ho avuto la sensazione che si trattasse più di una reazione emotiva che di una soluzione davvero ponderata. E questo danno collaterale potrebbe finire per essere nuovamente sopportato da chi ha già sofferto di più.

Vale la pena un simile “registro” che serve la curiosità del pubblico se il risultato è che le vittime, soprattutto i bambini, devono sopportare di nuovo la stessa paura, vergogna e dolore?