Efficacia delle fusioni delle liste di sinistra al secondo turno delle elezioni comunali.

lien de l’article [Municipales 2026 : une étude détaille les raisons du plafonnement de la gauche et la fluidité des électorats de droite](https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/03/27/municipales-2026-une-etude-detaille-les-raisons-du-plafonnement-de-la-gauche-et-la-fluidite-des-electorats-de-droite-lors-d-un-scrutin-incomparable-avec-2027_6674464_823448.html)

[deleted]

Difficile à analyser. Déjà les maires sortants qui ont eu besoin d’une alliance étaient en difficulté (< 25 % au 1er tour), donc le rejet n’allait pas automatiquement disparaître grâce aux fusions.

Ensuite dans les villes gagnées, les sortants étaient quand même bien placés (> 30 % au 1 er tour) donc si t’as une alliance avec une liste à > 15 % t’as plus de chances d’être réélu.

Et enfin les municipales sont trop particulières pour tirer une conclusion globale de chaque élection. Le jeu d’alliance, de rejet, etc. ont Influencé les résultats finaux.

La seule conclusion, pour la gauche, c’est se demander pourquoi des mairies qui leur étaient acquises, parfois depuis des décennies, ont pu autant dégoûter les gens qu’ils finissent par les perdre.

Ce qui serait intéressant, c’est de comparer ce même graphique avec la part des autres partis de gauche au premier tour, voire des autres partis tout court.

Car si ça se trouve, la tendance observée est réelle mais pas spécifique à LFI ni à la gauche.

Y’a quand même 4 fois Lyon représenté dans le visuel, si on sort Lyon et ses arrondissements, le constat n’est pas tres favorable pour LFI. Mais je ne suis pas sur que tirer des conclusions de cette infographie soit pertinent, les situations de chaque ville étant toujours particulières

Il faudrait aussi se pencher sur les cas de surmobilisation de l’électorat de droite en réponse aux fusions avec LFI à certains endroits. Car il ne suffit pas de faire un meilleur score, il faut aussi que le camp d’en face ne se mobilise pas encore plus pour le contrer.

À Toulouse par exemple, la liste de fusion fait 46,2 alors que le résultat de l’addition des scores des deux listes de gauche au premier tour est de 52,5. La participation y est bien supérieure au second tour (62,5 vs 56,5). Mais cette surmobilisation a profité au candidat de droite qui passe de 37,2 – avec en théorie autour de 8% maximum de reports de voix – à 53,9% au second tour. Ça ressemble à un genre de dédoublement du barrage habituellement destiné à faire perdre l’extrême droite.

Y a un **gigantesque** biais. Et même un problème conceptuel énorme qui fait que ça n’a aucune valeur.

À Lyon par exemple, le bon “report” est largement dû au fait qu’il n’y avait pas besoin de beaucoup de vrai report (LFI n’a fait qu’un peu plus de 10%)… Et du coup la fusion technique se fait avec… moins de LFI sur la liste. Or on n’étudie pas réellement le report ici mais simplement le score total qui inclut son propre électorat de premier tour.

Donc le phénomène qu’on est sensé analyser est en réalité à l’origine même de la proportion du nombre de candidats de chaque camp dans une liste. Évidemment qu’une liste avec 20% des co-listiés issus de la fusion va avoir un très bon “report” de voix puisque ça suppose que le rapport de force initial était de 4:1 (40% vs 10% des voix par exemple) et donc que l’essentiel des voix à faire au second tour n’est pas issus d’un véritable report mais du fait que les électeurs revotent la même chose. Ce n’est donc pas une analyse du report de voix.

Par définition, une liste avec un mix 50/50 va avoir plus de difficulté à rassembler parce qu’elle est issue d’un électorat fracturé en deux listes (d’où le fait de faire 50/50 dans la négo) dont la moitié vont devoir voter différemment du premier tour en terme de tête de liste. Mais c’est quoi l’alternative ? Évidemment que ça ne marcherait pas mieux sur un désistement (c’est à dire devoir voter pour un autre candidat sans même que les membres de la liste pour laquelle on a voté au premier tour soient présents).

**C’est donc le résultat du premier tour qui conditionne la difficulté de rassembler. Pas la composition de la liste qui n’en est que la résultante.**

Bref, c’est bien sympa de faire des “analyses” de ce type mais c’est à mon sens très peu maîtrisé même si ça semble être un bon outil de communication.

Edit: OK pour les downvotes mais ayez le courage d’argumenter.