Avvocato costituzionalista Bujňák: Una questione del referendum democratico è incostituzionale

L’avvocato costituzionalista Vincent Bujňák ha analizzato cosa può fare il presidente Peter Pellegrini con la petizione per il referendum sull’abbreviazione del periodo elettorale.

Il presidente non ha un solo dovere. Ha 3 scenari:

1. Dichiarerà un referendum se non vede un problema costituzionale.

2. Se ha dubbi, rimette la questione alla Corte Costituzionale della Repubblica Slovacca.

3. Non annuncerà un referendum se potrà basare la sua decisione sulla giurisprudenza esistente.

Secondo Bujňák la questione è probabilmente incostituzionale perché viola il principio di generalità del diritto. Un referendum non può essere usa e getta, non può togliere un potere specifico a un parlamento e deve creare una regola generale per il futuro. La Corte si è già occupata di casi simili e li ha dichiarati incostituzionali.

Il risultato del referendum non è solo l’opinione della gente. Ha forza di legge costituzionale e i parlamentari sarebbero legalmente obbligati a votare in base al risultato. Ecco perché la questione deve essere costituzionalmente corretta.

Secondo l’avvocato, lo scenario peggiore è se il presidente ignorasse finora le decisioni della corte e indisse un referendum.

Ciò potrebbe creare un precedente del tipo: se la Costituzione viene ignorata ora, potremo ignorarla anche la prossima volta, ad esempio quando interferisce con i diritti fondamentali.

Punti interessanti dell’intervista: i cittadini nel referendum non sono i sovrani originali, ma agiscono nel quadro della costituzione, oggi non si può costringere il parlamento a sciogliersi con un referendum, il momento della petizione è stato sbagliato perché non può essere combinato con altre elezioni (minore partecipazione), nessuno può dettare al presidente la data esatta del referendum.

Pensi che la Costituzione dovrebbe essere modificata in modo che il popolo possa richiamare direttamente il Parlamento?