Riprendere:
L’ex amministratore delegato di Mærsk Søren Skou critica la campagna elettorale per essere caratterizzata da casi individuali e da quelli che definisce pseudo-dibattiti. Secondo lui, le questioni chiave sulla futura prosperità e competitività della Danimarca sono state ampiamente trascurate.
Sottolinea che in gran parte non è stata prestata attenzione a temi come le sfide della globalizzazione, il ruolo dell’UE, l’approvvigionamento energetico, la politica di sicurezza, l’intelligenza artificiale e la produttività nel settore pubblico. Allo stesso tempo, il dibattito è stato dominato da temi minori, spesso simbolici, mentre i politici hanno fatto promesse di welfare senza finanziamenti chiari.
Søren Skou sottolinea che la prosperità della Danimarca si basa su decenni di riforme – comprese quelle del mercato del lavoro e cambiamenti fiscali – nonché su una vita imprenditoriale competitiva. Sottolinea che la continua prosperità è un prerequisito per il mantenimento della società del benessere.
Per questo chiede ai politici e ai media un approccio più strategico, con particolare attenzione alla crescita, agli investimenti e alle condizioni quadro per le imprese. Secondo lui gli elettori sono in grado di comprendere contesti complessi, ma non hanno le discussioni necessarie.
Attacca anche l’imposta sul patrimonio.
https://www.berlingske.dk/synspunkter/tidligere-maersk-topchef-valgkampen-druknede-i-enkeltsager-og-pseudodebat–og-oversaa-et-afgoerende-spoergsmaal
di MySocksSuck
9 commenti
Rent drikkevand og genoplivning af vores døde have er åbenbart en pseudodebat og symbolske emner.
For ikke at tale om vores systematiske dyremishandling af svin.
Er der ikke please nogen der vil tænke på at gøre de rige rigere!? Pwease
Mere end noget andet så synes jeg det er værdipolitik der blev snakket om.
Miljø og vand og marker, skoler, de ældre, udlændinge. De ting er også vigtige, men ansvarlig økonomisk politik fyldte ikke meget taletid? Den der formueskat var nærmest det eneste, og det er jo i princippet også bare værdipolitik i fåreklæder 🙂
Hvis man ser bort fra klassisk borgerlige og ret forudsigelige synspunkter (angreb på formueskat, effektivisering af offentlig sektor etc.), så har Skou en pointe, som jeg også har undret mig over: Nemlig hvorfor alle de virkeligt store samfundsdebatter var nærmest fraværende i valgkampen og faktisk ofte har været det.
Det ender stort set altid med, at man i valgkampe diskuterer alt muligt andet end det, som – hvis man ser det i det store perspektiv – *virkelig* kommer til at udfordre og ændre vores samfund. Eller som allerede gør det i dag.
Det er lidt som om, at politikerne tror, at vælgerne kun gider lytte til dem, hvis de taler om ting, der næppe nogensinde bliver til noget (DFs vanvittige ideer om at smide alle muslimer ud eller socialdemokraternes formueskat, som – selv jeg egentlig godt kan lide tanken – slet ikke var færdigbagt og alt for nem at skyde ned).
Kort sagt ideer, som er symbolske og nemme at få folk til lynhurtigt at danne en holdning til.
Og måske er det rigtigt, at vi som vælgere bare ikke *er* klogere. Eller også er det fordi politikerne heller ikke selv har gode svar, og derfor hellere taler om alt muligt andet.
I dunno.. Men i så fald er det lidt deprimerende.
Jeg er enig med ham i, at der var alt for lidt debat om sikkerhed, energiforsyning og løsninger på AIs konsekvenser.
Og så er jeg enig i, at der var for lidt fokus på finansiering af alle løfterne.
Blomsten af de danske virksomhedsejere havde selv ansvaret for at gøre det i øvrigt meget løse forslag til formueskat så ufatteligt personfikseret.
Derudover kan der selvfølgelig godt være en isoleret pointe i, at større spørgsmål burde have fyldt mere. Det er jeg som sådan ikke uenig i.
Noget danske politikere altid har været dygtige til er jo netop økonomisk politik, reformer osv. Pensionsalderen, som nok er blandt de væsentligste parametre ift. velstand, blev debatteret fordi der var uenighed. Ellers er der ikke uenighed – vi gør alle de rigtige ting for at være konkurrencedygtige og give fremtidige generationer samme muligheder som de forrige.
Selvfølgelig er der ikke noget fokus på det. Alle i folketinget er der jo kun for en god løn, og ikke fordi de reelt set vil gøre landet bedre, de tænker kun på deres egen røv.
Grundlæggende har han ret men jeg tænker mere på prisen på oksekød, diesel og benzin.
Det er noget politikere har uendelig lidt indflydelse på selvom de selv af og til påstår det. Det er rent tidsspilde at diskutere det og det kan betragtes som politiske drillerier som har til formål at vi ikke får talt om de vigtige og besværlige og komplicerede ting. Såsom at grøn energi betyder frigørelse fra globale hændelser, forsvarspolitik, resiliens, skolepolitik og andet relevant.
Jaja, men hvad så med småbørnsfamilierne og oksekød, ja det kan du godt gå til valg på, men uden at nævne navne, så er Messerschmidt en lerfodsgigant der ikke vil have ministerposter alligevel når det kommer til stykket fordi han godt ved selv at hvis han selv stå med det område han har bildt alle ind en minister har indflydelse på.
Manden har ret.
Det er veldrevet erhvervsliv der giver os midlerne og muligheden for at have velfærdsstaten og stram miljø lovgivning.
Vi skal have fokus på begge spor. Og det er skræmmende hvor lidt erhvervslivets vilkår, produktiviteten og tilgængelighed af billig energi fyldte i valgkampen.
Og for lige at foregribe visse kommentarer. Selvfølgelig skal vi have rent drikkevand. Det er ikke det manden siger. Men at vi er igang med storforbruge af det økonomiske råderum som tog årtier med ansvarlig økonomisk politik at opbygge.