Per quanto riguarda alcune indagini, la Procura capo della Repubblica di Istanbul agisce come la Procura capo della Repubblica turca, un ufficio che non esiste più da tempo. Il tribunale di Istanbul è diventato il centro delle operazioni soprattutto contro i comuni della cogenerazione. L’Ufficio del Procuratore Capo di Istanbul sta conducendo indagini contro Adana, Antalya, Uşak, Kuşadası e alcuni altri comuni provinciali e distrettuali. Tuttavia, l’autorità della Procura generale di Istanbul non copre nemmeno tutta Istanbul. A Istanbul ci sono le procure principali di Anadolu, Şile, Bakırköy, Gaziosmanpaşa, Küçükçekmece, Büyükçekmece, Silivri e Çatalca, mentre l’autorità dei tribunali e delle procure è determinata su base distrettuale.

Quando venerdì scorso è stato chiesto al procuratore capo di Istanbul Fatih Dönmez, che ha incontrato i giornalisti del tribunale, di questa situazione, la risposta data dal procuratore capo è stata una risposta “politica” che non era conforme alla legge. Nella risposta di Dönmez “I pubblici ministeri possono dare loro l’autorità all’inizio delle indagini, ma forse alla fine dipende dal pubblico ministero.” Il fatto che lo dica è in realtà un’ammissione che Istanbul non è autorizzata.

Cosa dice la legge?

L’autorità del pubblico ministero capo è determinata parallelamente ai tribunali. Secondo l’articolo 12 del codice di procedura penale (CMK) “La competenza a conoscere della causa spetta al tribunale del luogo in cui è stato commesso il reato. In caso di tentativo è competente il tribunale del luogo in cui è stata adottata l’ultima azione esecutiva, nei reati continuati quello in cui è avvenuta l’interruzione e nei reati a catena è competente il tribunale dove è stato commesso l’ultimo reato.”

Infatti, anche quando i pubblici ministeri devono agire altrove nel corso di un’indagine nel luogo in cui sono autorizzati, non svolgono personalmente l’azione. Secondo l’articolo 161 della CMK, il pubblico ministero, “Quando si presenta la necessità di agire fuori della circoscrizione giudiziaria del tribunale nel quale presta servizio, egli chiede al pubblico ministero di quella circoscrizione di intraprendere l’azione in questione.”

Nonostante la legge sia così chiara, il procuratore capo ha potuto dire ai giornalisti del tribunale: “I processi relativi ai comuni di Uşak e Kuşadası continuano. Non vi è alcun ostacolo legale per noi essere coinvolti nei processi in diverse città. Se, come Ufficio del procuratore capo, stiamo indagando su una situazione relativa a Israele, possiamo anche avviare i processi in diversi comuni.”

L’esempio israeliano non ha valore legale

L’esempio israeliano del procuratore generale non ha alcun valore legale. Perché l’Ufficio del Pubblico Ministero ha avviato questa indagine sulla base dell’articolo 15 della CMK. Questa informazione è stata comunicata alla stampa dalla Procura il 7 novembre 2025. Reato ai sensi dell’articolo 15, “Se viene commesso su una nave che ha il diritto di battere bandiera turca o mentre tale veicolo si trova fuori dalla Turchia, è competente il tribunale situato nel primo porto turco di scalo o scalo della nave. Queste disposizioni si applicano anche agli aerei e ai veicoli ferroviari che hanno il diritto di battere bandiera turca.” In breve, poiché i volontari delle flotte umanitarie attaccate da Israele sono stati portati a Istanbul in aereo, la Procura di Istanbul è autorizzata a svolgere tale indagine in conformità con la legge.

Nessun commento arbitrario

La legge è aperta all’interpretazione, ma anche l’interpretazione ha delle regole. Non c’è arbitrarietà in queste regole. Nelle indagini e nei processi politici, la legge viene distorta e vengono utilizzati tutti i tipi di interpretazioni arbitrarie per raggiungere l’obiettivo. Un esempio di ciò è che le indagini sui comuni, che sono già organizzazioni in conformità con la legge istitutiva, vengono condotte nell’ambito dell’organizzazione al fine di garantire l’autorità formale del tribunale di Istanbul.

Anche l’osservazione secondo cui i pubblici ministeri possono decidere in merito all’incompetenza all’inizio o alla fine delle indagini e che ciò dipende dal pubblico ministero è un’osservazione arbitraria fatta per scopi politici. Perché la decisione sull’incompetenza non è una questione su cui il pubblico ministero può decidere in qualsiasi momento a sua discrezione. Nei reati continuati, a catena o connessi vi sono differenze di applicazione perché per decidere sulla giurisdizione devono essere accertati fatti sufficienti.

La preferenza del procuratore capo per un’interpretazione arbitraria che non trova posto nella legge e il suo collegamento con Israele dimostrano che il compito assegnato al tribunale di Istanbul non può essere svolto entro i limiti della legge. Il testamento che nominava ministro della Giustizia il procuratore capo che aveva avviato le indagini non sentiva il bisogno di nascondere che la questione non aveva nulla a che fare con la legge. Il procuratore generale successore è anche consapevole di dover seguire le orme del suo predecessore. Per questo motivo il Tribunale di Istanbul non conosce limiti nella sua autorità.