La distruzione del tabù, del complesso industriale statale e parentale e del conservatorismo

Ciao, l’ho scritto ieri, spero di essere breve.

Non sono stato breve. Sono preoccupato per il futuro del controllo sui social media.

Condividerò ciò che mi ha fatto pensare il tweet che ho citato.

Il rapporto famiglia-stato è uno dei temi fondamentali della sociologia. Se a ciò si aggiunge il funzionamento malato della democrazia, questo rapporto raggiunge livelli estremi.

Nel suo ideale, la Famiglia e lo Stato non potranno mai essere pienamente compatibili. C’è un profondo conflitto di autorità tra loro.

Sebbene lo Stato sembri avere il potere in questo senso, in realtà esercitano il conflitto più elevato in termini di reciproca asimmetria, quindi sono uguali.

La base dello Stato è l’autorità. Uno Stato diventa tale quando può farlo senza chiedere. In un certo senso, la base della famiglia è l’autorità, come un tutore. Ma ha anche un giudizio di valore. Pertanto, ciò che accade è un conflitto di autorità. Entrambi sono Veli/patriarcato (governati dall’autorità). Questo è letteralmente ciò che significa. I conflitti sono un must.

Lo Stato ha diverse soluzioni di base su questo problema. Lascerò quello più importante per ultimo, accordo. Ma tienilo a mente. Essendo persone con giudizi di valore moderni, generalmente non capisci i conservatori.

Inizierò con il più semplice e familiare. Lo Stato crea un mito ideologico per la famiglia. L’ideologia è un’arte del discorso utilizzata principalmente per coprire il male. Utilizza elementi mitologici. Entra in un rapporto simbiotico con l’autorità della famiglia.

Se guardate il linguaggio, la posizione psicologica e gli aggettivi dei volti dei manager del passato, vedrete “Siamo una grande famiglia e ho l’onore di esserne il padre”.

Ciò che realmente accade è che lo Stato si impegna a favore della famiglia. Dice: “Se perdi il controllo/l’autorità quando i tuoi figli raggiungono l’età adulta, ti forniremo il controllo e l’autorità”.

Leggi i divieti LGBT+ da questa prospettiva. Ciò che lo Stato sta dicendo qui non è sicuramente “Odia queste persone / nutri rancore nei loro confronti”. Se così fosse la situazione sarebbe molto diversa. Non c’è odio vile e disumano qui. Anche se questo è tollerato, in realtà non è un sottoprodotto desiderato, ma un sottoprodotto “necessario”. Ciò che lo Stato dice alla famiglia è: “Stiamo facendo del nostro meglio per garantire che vostro figlio abbia un nipote e che la vostra famiglia continui. Delegittimiamo chiunque si opponga alla famiglia”.

Ad esempio, ciò che lo Stato sta facendo qui è molto frainteso. Questo è il risultato della polarizzazione. La polarizzazione è la politica più basilare che è stata implementata da 14 anni. Non abboccare all’esca. I conservatori non sono persone intrinsecamente cattive o estremamente stupide. Non è che siano più stupidi dei moderni. Ma le loro menti funzionano in modo molto diverso rispetto alle persone con valori moderni. Questa è una realtà.

E questa realtà è oggi il punto chiave/senza uscita della politica democratica in tutto il mondo. Puoi vedere il suo punto più estremo nel sistema bipartitico negli Stati Uniti fuori dalla Turchia. Questa non è una situazione del tutto naturale, ma è una distinzione tale che sembra molto naturale.

A proposito, gli Stati Uniti e la Turchia sono così simili tra loro in alcuni aspetti basilari che puoi chiamare la Turchia “piccoli Stati Uniti” e gli Stati Uniti “grande Turchia”.

Torno in tema. La seconda e ultima parte che mi viene in mente è “accordo”. La mente conservatrice/guardiano/patriarca valuta molto profondamente tutte le sue relazioni, in un certo senso anche materialisticamente.

Ad esempio, da moderni, prendevamo in giro il discorso sulle “potenze straniere”. Dopo il genocidio palestinese e la guerra tra Stati Uniti e Iran, questa presa in giro è scomparsa. Coloro che venivano presi in giro come quegli sciattoni si rivelarono più intelligenti dei moderni.

Il materialismo paradossale dei conservatori è una questione importante. Tienilo a mente. In effetti, anche se qui c’è molta ipocrisia, non è questa la radice. Il conservatore valuta molto profondamente la sua posizione nei confronti dello Stato. Pesa in modo molto più sapiente/materialistico, al pari degli intelligenti moderni, e di fatto, poiché determina la dialettica con lo Stato.

E francamente, lasciatemi intervenire e affermarlo come un dato di fatto. Le urne elettorali sono l’unica sacralità politica per un conservatore credente. Che ti piaccia o no, il gioco politico di base del CHP si basa sulla sacralità delle urne agli occhi dei conservatori. Il tabù di non avere urne elettorali non può essere infranto. Rompere questo tabù equivale a rompere tutti i tabù. Si può benissimo comprendere la percezione della storia politica da parte di un conservatore, soprattutto se la si confronta con i colpi di stato. Sono estremamente pazienti. Si può anche dire che la loro testardaggine e pazienza sono la stessa cosa.

Man mano che l’autorità dello Stato diminuisce, lo Stato è costretto a fare concessioni. Queste concessioni sono soggette ad un accordo sociologico cruciale. Ma per questo accordo sociologico è necessaria la comprensione sociologica. Oggi vediamo l’esatto contrario. Chi governa si allontana sempre più da chi è governato. Pertanto, le concessioni si stanno gradualmente allontanando dalla percezione delle persone, soprattutto dei conservatori.

La prova più evidente è la situazione nelle scuole. Lo Stato dà potere illimitato ai Guardiani (soprattutto ai conservatori) poiché ha perso il controllo e ha smesso completamente di comprendere sociologicamente. Lo scopo principale di ciò è dimostrare sistematicamente che “Saremo i vostri servi quando necessario”.

In quanto materialista, tutto ciò che riguarda il bambino è lasciato all’insegnante. Allo stesso tempo è un’insegnante, una ripetitrice, una babysitter, una domestica, qualcuno che insegna la moralità e cerca di fare la differenza. Lo Stato ritiene che ciò sia di grande beneficio per se stesso.

Questo sistema è crollato nell’incidente di Kahramanmaraş di ieri. Il ragazzo, secondo me, non è una persona meschina. Il genitore non insegna nulla al bambino. Non frega niente. L’insegnante non riesce a tenere il passo con nulla perché fa da babysitter a 40 persone e allo stesso tempo insegna.

È un fatto noto a tutti che esiste un generale decadimento sociologico.

Chi è al potere cerca di coprire le proprie responsabilità. I conservatori hanno bisogno di una storia da raccontare. E scrive questa storia. Sta cercando di compensare la sua effettiva mancanza di controllo e autorità imponendo ulteriori divieti. Ma i conservatori conoscono la mancanza di autorità, soprattutto la mancanza di autorità nelle scuole.

Ma penso che anche il conservatore medio ne sia consapevole. Un enorme tabù è stato infranto. Non potranno più mandare i propri figli a scuola in sicurezza. Questo è qualcosa che può essere molto difficile da ignorare. I giochi esistono già da molto tempo, quindi dire a un bambino di “non giocare” finirà per indebolire l’autorità del Genitore/patriarca della Famiglia. Vede già che nelle serie televisive c’è mille volte più violenza.

Certo, scrivo in modo molto razionale, non posso dire di osservare molto l’irrazionale. Ma penso che in generale sia così. Contrariamente a quanto si pensa, la democrazia è un fenomeno estremamente dinamico. E smettila di considerare idiote le persone che non sono d’accordo con te. Alcuni lo sono, altri sono ipocriti, ma altri non lo sono nessuno dei due. Questa situazione esiste comunque in ogni gruppo politico, si manifesta semplicemente in modi culturalmente diversi.

L’ho fatto troppo lungo, lo finisco qui. Ho finito un pacchetto di sigarette mentre scrivevo.