Samira Nawa non negherà che si possa ottenere la cittadinanza danese se si crede che ebrei e musulmani debbano essere uccisi

Gud en træls journalist. Lad hende dog svare.

Upopulær holdning: Statsborgerskabet skal ikke afhænge af holdninger. Hvis det gør det, så er vi ikke bedre end USA, Rusland og Kina.

Det er sgu også lidt amatør journalistik og rage bait, det må være en ommer for den unge mand. Man kan jo ikke gøre statsborgerskab holdningsbetinget, det giver jo ingen mening. Hvor skal man i så fald trække grænsen og hvem skal afgøre, hvilke holdninger der er de rigtige? Skal folk, som allerede har statsborgerskab, så have det frataget, hvis de har de “forkert” holding. Hele spørgsmålet er dumt og fladpandet.

Upopulær holdning
Dansk statsborgerskab er ikke en rettighed, men et privilegium. Derfor burde man sagtens kunne få det frataget hvis man bryder loven, som f.eks. voldtægt, drab, overfald, narkokørsel, svindel med offentlige midler, racisme og opfordring til terror.

Det er lidt tankevækkende, at hele den vestlige verden skal være forandringsparate og omfavnende for den nye globale virkelighed. Lige med undtagelse af menneskerettigheds- og flygtninge konventioner, der blev formuleret for snart hundrede år siden. Dem kan der ikke ændres på.

Altså hvis vi gør det ulovligt at mene at muslimer skal slåes ihjel, er der omkring 25% af befolkningen som skal smides ud, og et par partier som skal lukkes.

Det er den primære årsag til at der aldrig vil blive lovgivet om det. Men jeg kunne sagtens se dem foreslå at det skal være forbudt at kritisere Israel, forklædt som forbud mod at kritisere jøder.

Men det er jo bare en dum fælde.

Enhver politiker som sidder og skal svare på det lort vil jo enten være utroværdig, fordi man ikke rent praktisk kan screene holdninger på den måde (og det er utrolig svært at lovgive om), eller politikeren skal nu forsvare at give statsborgerskab til folk som reelt set ingen ønsker i landet.

Det er så lamt lavet. håber ikke det er DR.

Jeg er bestemt ikke radikal, og i opposition til det meste af deres politik, men jeg er faktisk overraskende enig med hende.

Kan dog godt høre at hun forsøger at tilfredsstille både danskere og muslimer.

Vanvittigt spørgsmål 😂

Man har med kønsbalance loven/kønskvoter i børsnoterede bestyrelser, lovligtgjortbrug af sexisme/forskelsbehandling på baggrund af køn! Som værktøj til at opnå en bestemt sammensætning af en del af befolkningen!

Sexisme som begreb udsprang af racisme! Diskrimination er diskrimination, så man har samtidig legitimeret racisme/ forskelsbehandling på baggrund af race til at opnå en bestemt ønsket racesammensætning = racekvoter…

hvilken forskelsbehandling man mener er “sagligt begrundet” er en smags sag!

Jeg synes det er vildt ærgerligt at den her debat om danskhed virker til at være præget af en meget ‘negativ’ definition af hvad det vil sige at være “ægte dansk”. Med negativ mener jeg ikke “dårlig”, men at det handler mere om at definere hvad danskhed IKKE er / udpege hvem der IKKE er danskere, fremfor at tale om et dansk ‘positivt’ værdisæt (hvad er det vi går ind for og gør godt).

Jeg vil gerne være patriot – jeg synes vi generelt set har et fantastisk land og jeg føler mig privilegeret for at være født her – men debatten synes altid at handle om hvem vi kan udelukke frem for hvad vi gør godt og kan gøre bedre, hvilket gør det møg svært for mig at gå ind i.

Desuden er jeg enig med Samira; vi har nogle kriterier (ret stramme faktisk, hvis man kigger på andre lande) ift hvad der skal til at blive en del af vores samfund. Hvis man opfylder dem, så må man være dansker – end of discussion. Det skal ikke være “vibe-baseret”. Hvis de er for slappe, så må vi ændre dem. Den her debat blander desværre to ting sammen: hvad vil det sige at være dansker rent værdimæssigt og hvad vil det sige at være dansker ret juridisk. Den ene kan vi diskutere og være uenige om, den anden er skrevet i love og paragraffer.

Går det begge veje ?

Der findes der sikkert masser af Hansen, Nielsen og Jensener som sidder og læser EB og snakker med andre tosser på facebook, og dermed kunne finde på at synes noget i retning af, at “de satme også bare skulle have en bombe”, om det så hælder til den ene eller anden side af mellemøstens konfliktparter.

Skal vi tage statsborgerskabet fra alle idioter, fordi de ikke har “danske værdier”? Hvorfor skal der være forskel på at være en idiot, der fik sit danske pas for 10 år siden og har en udenlansk baggrund, og så være en idiot, hvis tip tip tipoldemor boede i samme lille formørkede bondelandsby, hvor ens slægt altid har gået og pillet sig i navlen uden at kigge ud mod omverdenen og er blevet lidt underlig i sine rabiate holdninger?

Hun gør det her gang på gang, giver gratis stemmer til alle de partier som har rabiate holdninger fordi hun simpelthen er for klog til at se hvor dum hun ser ud. Hun har jo 100% ret, på papiret. Men hun glemmer at sige at man aldrig ville give en som truer nogen med døden et statsborgerskab.

Så hun ender i et forkvaklet princip svar som bliver ædt RÅT af hendes modstandere..

Bliver det ikke lidt en debat om, at nogen forsøger at indføre sindelagskontrol? Det virker som om, der er en glidebane, hvor man skal screenes for de ‘rigtige’ holdninger, før man må noget.

Idiotisk spørgsmål, og endnu mere idiotisk måde at stille det på. Hvis en dårlig holdning kunne udelukke en fra statsborgerskab, skulle man så også få statsborgerskab gratis ved at vinke med Dannebrog, bunde en bajer og sluge en ristet på én gang?