L’opinione dell’ex presidente del corpo studentesco, Hugo Rait Mei, sull’articolo pubblicato su ERR.

Oi kui kurb 🙁 tõsiselt suur probleem praeguses ühiskonnas

No ega meil on ka siin selliseid tegelasi, kes kas vabatahtlikult või raha või muude teenuste/teenete eest vb isegi seksuaalsed siin suunda mudivad…jah ma räägin sinust.

Ta oleks võinud oma “reeglile” truuks jääda

kas see reddit postitus lingiti kuhugi Isamaa noorte gruppi?

Kas keegi seda originaalartiklit saaks linkida, minust läks kuidagi mööda ? 

Nõus, et Mei artikkel oli nõrk ja ebaveenev, nt:
“*Kõige murettekitavam on see, et vaesust nähaksegi justkui lahendusena ressursipuudusele. Kes oleks eelmisel sajandil uskunud, et kunagi hakatakse vaesust romantiseerima?*”

Põhjendamatu ja lagastav ületarbimine, elamine üle oma võimete ning mitu pangalaenu kaelas pole mingi rikkus.

Kapitalismi keskne idee on omandiõigus. Juba Vanas-Kreekas vaidlesid Aristoteles ja Plato, et kas omand peab olema ühiskasutuses või erakasutuses ning Aristotelese seisukoht oli, et eraomand on parim omandivorm, sest see tagab omandi parima kasutuse. Omandi eest hoolitsetakse ja hoitakse korras. Kui kõik oleks kõigi oma, siis puuduks selge hierarhia ja kord, mille tulemusena ei hoiaks keegi ühisvara korras. Eraomandi korrashoid annab ka stiimuli omandi väärindamiseks ja rendi teenimiseks. Kui omanik hoiab seda korras, siis on tal õigus seda ükskõik, mil viisil käsutada. See on kapitalismi tuum – omandi käsutamine. Sa võid omandit ise tarbida või anda see tarbimiseks kolmandale isikule, mis annab sulle kui omanikule õiguse teenida renti ehk tulu.

Raha ei puutu üldse asjasse, sest raha on ainult vahend, kuid raha saab ka kaubastada. Hea näide raha kaubastamisest on pangandus, kus raha omanikud teenivad oma raha kasutusele andmise eest (laenamine) renti ehk intressi.

Ja Marx püüdis lahendada kapitalismist tulenevat jaotuse probleemi, sest marxismi kohaselt lõid väärtuse tööjõud, mitte kapital ja tehnoloogia. Klassikaline tootmisfunktsioon on Y=KL, siis marxismi seisukohalt oli liiga suur rõhk K-l ehk kapitalil (omandil), sest Marxi arvates oli töötaja see, kes lõpuks tootmisprotsessis kapitali vastavalt väärindas ehk kasumi teenis. Kapitaliomanik väidab, et tema võttis kapitali omandamisega riski ning kasum on ainult tasu riski võtmise eest. Töötaja risk võrreldes kapitaliomanikuga oli proportsionaalselt väiksem, mistõttu pole kasumilt täiendava tulu teenimine õiglane. Iseenesest Marxil oli õigus – meil on jaotusega probleem, sest toona kui Kapital kirjutati oli tema vastas Ricardo, kelle arvates tähendas töötasude tõus kasumi vähenemist, mis oli aktsepteerimatu. Hind püsis muutumatuna ning töötaja palk sai tulla ainult ettevõtja kasumi arvelt – see oli toonane narratiiv. Majandus oli nagu staatiline, millel puudus eksponentsiaalne kasvupotentsiaal, mida me täna teame. Tänane probleem seisneb ka selles, et ebavõrdsus pole mitte kunagi olnud nii drastiline, et inimesed tuleksid hangudega tänavatele eliiti ära tapma. Täna ollakse ebavõrdsusega taaskord staadiumis, mil küsitakse kas marxistlik revolutsioon saab seekord alguse või mitte. Eelnevalt on alati olnud inimeste heaolu “good enough” tasemel, mis on taganud piisava mugavuse.

Aga jah, kapitalism <-> eraomand. Siit hakkab hargnema. Kuid tõeline kapitalismi revolutsioon sai alguse tehnoloogilise arenguga, mis tekitas stiimuleid renditulu täiendavaks investeerimiseks. Pole liialdus väita, et teatav jõukuse tase on ühiskonnas vajalik, mis annab signaali turule. See signaal on kapitali täiendav väärindamine, mis tekitabki positiivse tagasiside. “Money makes money” või “Money attracts more money”, sest Cantillioni efekt on päris.

Täitsa uskumatu mis on juhtunud Ruuben Kaalepiga … või minuga 🤔

Aga selles artiklis ajab mees täitsa mõistlikku juttu🫣

[https://www.err.ee/1610013520/ruuben-kaalep-rahvuskonservatiiv-ei-saa-ulistada-piiritut-majanduskasvu](https://www.err.ee/1610013520/ruuben-kaalep-rahvuskonservatiiv-ei-saa-ulistada-piiritut-majanduskasvu)