Ho letto l’articolo, ho letto i commenti e mi chiedo come gli impotenti di Delphi come un “uomo” si siano gettati nella situazione per proteggere lo stupratore e uccidere la vittima.
Indubbiamente la situazione è complicata, ma un uomo over 40 non dovrebbe essenzialmente avere un’avventura di una notte con un bambino.
edit: per delfi impotente intendo il commentatore che di solito inveisce di politica sotto l’articolo.
modifica: Innanzitutto è sbagliato che la situazione intima si sia trasformata in una situazione in cui non poteva più accettare, rifiutare o andarsene liberamente. La questione centrale qui non è semplicemente “ha detto di no”, ma se nella situazione ci fosse effettivamente il libero arbitrio. La storia descrive l’alcol, la differenza di età, la differenza di status pubblico, la superiorità fisica, la paura, l’indurimento e le conseguenti minacce. Queste circostanze non costituiscono automaticamente un reato, ma sono molto importanti per valutare se una persona è stata in grado di dare un consenso effettivo. È violenza sessuale anche il caso in cui una persona non possa dare il proprio consenso a causa, ad esempio, di paura, ubriachezza, stupore o sonno.
di CommercialCheck7517
21 commenti
Aga kas tegelt ka juhtus midagi?
jah, arvestades, kui hoitud meil pedofiilid ja vägistajad on, siis ei taha sel põhjusel siia ka lapsi sünnitada. kui isegi laagrites ja koolides lapsed kaitstud pole, siis on süsteem ikka mäda 🙁
Vägagi keeruline olukord aga samas, sellise taseme avaliku elu tegelase puhul tundub natuke ikkagi loogiline et see lugu avalikuks sai
Teine külg on see, kujutan ette mis pahameele osaliseks saan aga eks peab leppima, et mulle tundub eriti selle loo valguses et me oleme ühiskonnana kuidagi normaliseerinud noorte enesehävituslikku käitumist sedavõrd et keegi ei julgegi enam isegi tõstatada küsimust kas ohver, kes ilmselgelt selles loos ongi ohver, pole mingit küsimust, oleks võinud hoiduda enese ohtlikku olukorda panemast – punaseid lippe oli selles loos sedavõrd palju alates kasvõi sisuliselt mällu joomisest. Halbu inimesi on nii palju, et iseennast peab lihtsalt kaitsma – see ei õigusta kunagi mingeid halbu tegevusi aga tõsiasi on see, et moraalne õigus ei paranda traumat mis sellises loos tekib
Väga rõve lugu. Samas kas ka kriminaalne. See paneb alkoholi tarbimise, üheöösuhted jms suurema küsimuse alla. Sisuliselt siis kui mees ärkab peale joomist kellegi kõrval ja kõike detaile eelmisest õhtust ei mäleta (ja naine samuti) on juba trellide hõngu.
Eestis on süütuse presumptsioon. otsuse langetamiseks tuleb oodata ekspertiisi tulemusi. isegi kui ei suudeta süüd tõestada, siis sõbrannad ehk hoiavad rohkem kokku mitte nagu selles loos.
Kui Eesti on vägistajate riik, siis kas sa oled ka vägistaja?
> vägistajat kaitsma ja ohvrit maha tegema
Lugesin ka seda artiklit ja olgu muidu kuidas on, aga neid asju ma küll sealt loost välja ei lugenud. Minu arust see artikkel pigem keskendus ajakirjanuslikule eetikale, mitte ei andnud sündmusele ega selle osalistele hinnangut. Loo autoriks olev naisterahvas(!) on ju ajakirjanduse õppejõud. Või kui teemaks on naiste vastane vägivald, siis ei tohi ajakirjandusliku eetikat ja muid sarnaseid teemasid üldse käsitleda, sest vastasel juhul me diskrediteerime ohvrit? Sellega ma päris nõustuda ei tahaks.
Kommentaatorid on muidugi omaette teema ja ei vääri minu arust ühegi artikli all üldse tähelepanu.
“Kahtlemata on olukord keeruline, kuid 40+ mees ei peaks sisuliselt lapsega üheöö seksi tegema.”
Kedagi ei koti, kas peaks või ei peaks. KarS ütleb konkreetselt, et 16+ on OK.
**§ 145.** Suguühe või muu sugulise iseloomuga tegu lapseealisega
(1) Täisealise isiku poolt noorema kui kuueteistaastase isikuga suguühtesse astumise või muu sugulise iseloomuga teo toimepanemise eest, välja arvatud juhul, kui täisealise isiku ja neljateist- kuni kuueteistaastase isiku vanusevahe ei ole suurem kui viis aastat, –
karistatakse kuni viieaastase vangistusega.
“Vägistajat kaitsma”
See ongi see kogu artikli point – süütuse presumptsioon. Praegu on väide, kuid kohtuotsus puudub. Eestis siiski on kohtumõistjaks kohus ning mitte Pealtnägija, Malluka blogi või viklade-tõrvikutega relvastatud talupojad. Sellegipoolest ei takista see sul tituleerida inimest vägistajaks.
Kui ma esitaksin väite, et viisid mul kapsaraua ära, kas seepeale tituleeriksid end vargaks?
Emotsionaalne lähenemine ei saa olla õigussüsteemi aluseks. Moraalne paanika pole põhjus kellegi kõri kallale minna. Jääme siiski õigusraamistikku ning laseme sellel hinnata, kas on toimunud kuritegu või mitte.
“Kuum purjus lesbiseks lõppes vägistamisega” oleks olnud pealkiri kui tegemist oleks mingi random vennaga olnud ja mitte kuulsusega. Natuke ekstreemsemate fetishitega kaasnevadki kõrgemad riskid, see ei õigusta vägistamist, kuid minu meelest ei ole see juhtum ka tüüpnäide nõusoleku seaduse aluseks.
Mulle ei meeldi tegelikult, et meedia on võimu kandja ja mitte kohus. Uudis on kindlasti kajastamist väärt, kuid detaile avaldati liiga palju ning anonüümsus ei säilinud.
Ma artiklit ei lugenud, aga kas sealt tuleb välja, mida see teine lesbi tegi sel ajal kui ühte vägistati. Aitas jalgu kinni hoida?
Delfi kommentaariumi antropoloogia. Tuletab meelde tuttavat, kes suure uhkusega hip hopist magistritööd kirjutas.
Milline erudeeritud ekspertarvamus.
Meil on on vägistajate riik, sest mingi tsikk kes läks kellegi teise tsikiga seksima ei aimanud, et kuti eesmärk polnud vaid ilmselgelt kolmeka laadi olukorras pealt vaadata?
Jah, ei on ei jne, aga kirjelduse järgi oli terve olukord selline, et tahtsin kutti veits ära kasutada, aga ta kasutas mind ka ning see pole ok.
Ning 19 aastane pole laps, vägisi proovitakae lugu hullemaks rääkida.
Tegelikult jääb mulje, et 2 inimest seksisid ja mõlemad kahetsesid.
[ Removed by Reddit ]
See artikkel on üle hulga aja üks vägagi mõistlik artikkel. Meil ongi ühiskond millegipärast muutunud loomastunud lahmijateks. Sisu keskendus õigusriigi alustalade meeldetuletamisele ja seda ajakirjanduseetika prismast lähtuvalt.
Me elame ilmselgelt erinevates riikides
Hoiame raha kokku ning saadame kohtud ja prokuratuuri laiali – meedia teab, kes on tegelikult süüdi või süütu!
Milleks seaduses ja hea tava, kui saab nädala aega pildis püsida
Issand jumal, miks sa loed Delfi kommentaare?
Kas sa arvad, et need on mõistusega inimeste kirjutatud ja esindavad keskmise eestlase arvamust?
mdea.
mulle jäi mulje, et mingi täisealine tiinekas oli esimest korda mälus, tegi asju, mida ikka elus ette tuleb ja siis kahetses või lootis pärast rohkem tähelepanu ja date’i?
jood ennast täis, lähed mingi coupleiga ühte hotellituppa, kepid nende mõlemaga ja järgmine päev ütled, et mulle see mehega keppimine ei meeldinud, sest ma pole varem ühegi mehega olnud ja see polnud meeldiv
tbh. jäi segadeks. nad vist isegi keppinud.
elus on palju seiklusi, aga sellise asjaga meediasse joosta?
elus on ikka olnud naisi, kellega tegelt keppida poleks tahtnud – järgmine päev lubasin, et ei joo enam kunagi ja tõdesin, et ise olen loll, et vooluga kaasa läksin.
paar nädalat kahetsed ja lähed edasi.
what the fuzz
Imho see debatt on täiesti rappa jooksnud. Tuuakse mingeid jaburaid eluvõõraid näiteid ja minnakse absurdi. Et kas inimesed ei saa siis tõesti aru, et see seadus on vajalik just selleks, et vägistajaid üldse normaalselt karistada saaks? Liiga lihtne seletus on see, et hagejal on tõendamiskohustus ja nõusolekuseaduse puudumise mõttes tähendab see seda, et ohver peab ära tõendama, et ta ei tahtnud ja kuidas kurat tõendada midagi mida pole olnud? Ja see pole veel kõik isegi kui on räiged vigastused siis peab ohver ka selle ära tõendama, et ta neid ei tahtnud. Vägistajal piisab ainult väidetest, et kohus neid arvestaks ja kaaluks.
Miks üldse on avalik arvamus, et kõik Eesti naised hakkaks nüüd kõiki mehi hagema, kaasaarvatud abikaasasid? Tõendamiskohustus jääb ju samaks, kogu kadalipp jääb samaks, karistusmäärasid pole plaanis tõsta ja ainus vahe ongi selles, et vägistajal tekiks kohustus nõusolekut tõendada ükskõik mis vormis.
Halloo vaadake nt Eskola kaasust? Minu isiklik arvamus selle kohta on see, et kui keegi mind niimoodi vägistaks ma ei julgeks elusees kohtusse minna sest nt enesetapp tundub kohtus käimise kõrval palju vähem invasiivne. Või see hiljutine siit ka läbikäinud noor õpetaja kellele määrati päriselt vangistus. Tundus, et õiglus on ikkagi olemas eks? Aga kas keegi mõtles sellepeale mitu last ta pidi ära vägistama, et sellist karistust saada? Ja kui räme seda kõike ära tõendada oli? Vaadates kohtupraktikat siis umbes viis lapseealist ohvrit või kümme noorukit piisavalt kitsas ajaraamis.
Konkreetse sõnasepa kaasuse juures hakkab jälle pihta vana hea ohvri süüdistamine. Müts maha selle neiu ees, et ta üldse julges rääkida. Ja omakohtu väitele vastaks mina nii, et ühiskonnas tekibki omakohtu oht siis kui õigussüsteem ei saa hakkama, siin ei ole midagi imelikku ja seaduseid tulebki vastavalt vajadusele kaasajastada. Kuidas me üldse oleme jõudnud sinna, et vägistaja potensiaalne mainekahju kaalub üles vägistamiste karistamata jäämise?