https://www.nrc.nl/nieuws/2026/05/18/economen-weten-het-zeker-niet-het-het-belasten-van-de-vermogenswinst-maar-van-aanwas-is-de-juiste-weg-a4928089
di Me-Luigi
https://www.nrc.nl/nieuws/2026/05/18/economen-weten-het-zeker-niet-het-het-belasten-van-de-vermogenswinst-maar-van-aanwas-is-de-juiste-weg-a4928089
di Me-Luigi
18 commenti
“Economen”, aka één econoom in de vorm van Bas Jacobs.
[removed]
ze hebben een iemand kunnen vinden die het een goed idee vindt terwijl we wereldwijd uitgelachen worden over deze belachelijke wet. lekker bezig NRC
Geldt dat dan voor alle rechtspersonen, dus ook voor bedrijven?
Volgens mij nu zat vermogenden die een BV beginnen om het uit de wind te houden, iets wat niet voor iedereen is weggelegd om te doen.
Ik ga het heel simpel zeggen!
Politici zouden toch een bepaalde vorm van intelligentie moeten bezitten. Als je dit plan ziet zitten, heb je geen andere mening, dan ben je gewoon dom.
Als ze niet dom zijn, zijn ze kwaadaardig.
Of ze zijn dom, of ze zijn tegen ons.
Enige twee opties.
Vermogensbelasting afschaffen en de IB in box 1 naar 60% is de juiste weg.
Tja. Als je puur economisch en vooral voor de Nederlandse staat bekijkt. Klopt dit wel. Alleen dan ga je ervan uit dat iedere particulier deze nieuwe regels slikt en alles exact hetzelfde blijft.
Edwin Heithuis, hoogleraar fiscale economie, geeft dit exact zo aan in dezelfde informatie die de NRC gebruikt, en is dan ook tegen deze maatregelen.
Als ook de NOB, Vastgoed Belang, DSA, VNO-NCW, van Landschot, NLse techbedrijven, ondernemers, allemaal tegen VAB zijn. Ook dit is allemaal info waar de NRC bij kan.
Kunnen we het er even over hebben dat:
– Aanwasbelasting verkocht wordt aan het volk als een belasting op de rijken, terwijl het belast wordt op box 3 en de rijken hun beleggingen in box 2 hebben?
– Het de gewone nederlanders onmogelijk wordt gemaakt ooit nog vermogen op te bouwen zo?
– Voor elke econoom die dit een goed idee vindt er wel 100 zijn die het geen goed idee vinden?
– Dat de ECB de EU lidstaten al jaren lang smeekt om burgers meer te laten investeren?
– Het investeringsklimaat in nederland al kut is en nog verder naar de kloten gaat?
Nee? Iedereen wil graag compleet uitgemolken worden door de staat? Oke duidelijk…
Voordat ik het artikel opende wist ik al dat ik Bas Jacobs ging lezen. We gaan hiermee internationaal zwaar uit de maat lopen. Er wordt hier door het ministerie van financiën veel te veel gekeken naar wat het makkelijkste voor de overheid is.
Vanuit hun perspectief kan ik het allemaal begrijpen. Dan heb je het liefste een constante geldstroom. Maar er bestaat nog iets meer dan dat, dit is gewoon waardevernietiging bij de burgers om maar een constante geldstroom te krijgen.
Wat is er zo erg aan dat belasting wordt uitgesteld op vermogenswinst? Op een gegeven moment zul je het toch moeten verkopen als je er iets van wilt gaan consumeren. De overheid is gewoon ongeduldig en gaat hier de portemonnee van mensen die willen sparen leegroven.
Ik zie letterlijk 0 berekeningen die aantonen dat dit een verstandig wetsvoorstel is. Volgens mij is dit op de lange termijn voor zowel staat als burger een nadelig effect doordat het rente op rente effect drastisch wordt verlaagd. Op de lange termijn betekent dit dat er minder belasting geheven kan worden, omdat het totale vermogen een stuk lager is van Nederland als totaal.
Ik snap niet waarom ze de kleine belegger willen uitknijpen in plaats van box 2 BV constructies aan banden leggen of erfbelasting omhoog gooien.
Misschien kunnen we kijken hoe we de explosieve groei van het ambtenarenapparaat aan banden kunnen leggen en de noodzaak voor hogere belastingopbrengsten helemaal weg kunnen nemen?
Europa: we (Europa maar vooral Nederlanders ) moeten meer beleggen!
Nederland: we gaan er voor zorgen dat niemand meer veel wil beleggen want om je belastingaangifte te kunnen betalen moet je x% van je beleggingen verkopen of een groot gedeelte in cash hebben!
Het principe van aanwasbelasting is *economisch* superieur (ik zou liever optimaal gebruiken), maar de uitwerking in dit voorstel kent enorme problemen, beginnend bij het tarief
Het tarief is voor de meeste mensen 42% in plaats van de 36% die de kranten noemen, vanwege de afname van de algemene heffingskorting die er ook nog eens bij komt als je box-3-inkomen hebt. (Dit geldt voor inkomens tussen de 29k en 78k. Tarief is 6,4%.)
Die 42% aanwasbelasting is te vergelijken met 50%-60% winstbelasting. Ik leg straks uit waarom.
**Over het woord superieur**
De verwarring hier is dat voor economen het woord ‘*superieur*’ iets anders betekent dan voor de normale mensen.
Economisch superieur wil zeggen dat verschillende soorten investeringen hetzelfde belast worden, en dus de overheid de markt niet verstoort door bepaalde handelingen (bijvoorbeeld verkopen, dividend of rente ontvangen) te bestraffen.
Er kunnen 1001 praktische uitvoeringsproblemen zijn voor een maatregel, maar dan kan deze maatregel nog steeds economisch superieur zijn.
Aanwasbelasting is ‘superieur’ omdat dividend, rente, en koersstijgingen hetzelfde belast worden. Bij winstbelasting gaat iedereen op zoek naar een accumulerende ETF, zodat je pas later belasting gaat betalen.
Later belasting betalen is namelijk goedkoper want geld heeft een tijdwaarde: 1000 euro vandaag is meer waard dan 1000 euro in 2040. Niet alleen door inflatie maar ook omdat je rendement kan maken in de komende jaren.
Die 42% aanwasbelasting komt daarom neer op 50%-60% winstbelasting. (als je 7% YoY rendement rekent over 20 jaar). Omdat je bij aanwasbelasting veel eerder belasting moet betalen.
Daar komt nog bij:
* het voorstel is niet symmetrisch: Bij verlies krijg je creditsin box 3 voor de aankomende jaren ipv geld terug. ( weer tijdwaarde probleem). En er is een verlies drempel.
* De vrijstelling is slechts €1800 (ipv 57k vermogen zoals eerder)
* de door velen genoemde volatiliteitsproblemen, startups zijn uitgezonderd, maar er zijn ook andere bedrijven met volatile waarderingen.
* geen rekening mee houden dat sommige dingen slecht te waarderen zijn. Bijvoorbeeld omdat er geen handel in is.
Elke politicus die hier akkoord mee is is onbetrouwbaar, die harkt zijn centen binnen heeft een constructie box2 en laat zien dat normale mensen niet boeien.
1 econoom weet het zeker! En de ambtenaren bij het ministerie… ik vind NRC een prima krant maar dit is toch wel een hele kromme headline en stuk. Met wat voor reden zou je het zo uitbrengen.
Kan iemand me uitleggen wat de aanwas is waar het artikel over praat? Mss heb ik het gemist, maar de term in het artikel krijgt nul uitleg en well… I dont get it.
De juiste weg voor wie? Als ik iets heb geleerd is dat er linkse economen zijn, rechtse economen, haviken en duiven. Ze zijn het zelden met elkaar eens. Het is dus zeker geen wetenschap. Voor elk standpunt is wel een econoom te vinden.
Nee de juiste methode is minder uitgeven als overheid, niet continue meer belasten.
Waarom investeren wij zoveel geld, energie en tijd aan een “tijdelijke” stelsel die nergens ter wereld wordt gebruikt?
Of is het “tijdelijke” stelsel toch niet zo tijdelijke?