Perché prendere i soldi degli sponsor solo per lasciare che i commenti rovinino la loro reputazione? [The Lovin Malta comment-locking paradox]

Il recente post elettorale sponsorizzato da Lovin Malta e la reazione che lo ha circondato mi hanno fatto riflettere sulla decisione di limitare o chiudere i commenti attorno al post.

https://www.facebook.com/share/p/1STfPMZVs4/

Perché se vai effettivamente sulla pagina, alcuni commenti sono ancora visibili e alcuni sono piuttosto aggressivi. Il che crea una situazione strana. Da un lato, i commenti erano limitati. D’altro canto, alcuni commenti negativi sono comunque rimasti visibili.

Se esistessero regole di moderazione, in teoria avrebbero potuto semplicemente moderare la discussione in modo diverso, rimuovere commenti specifici, filtrare le cose con maggiore attenzione o gestirla in un modo completamente diverso. Comunque ci sono molti modi per gestirlo e questa è un’altra storia. Invece, il risultato finale ha creato un’impressione molto strana: i commenti sono stati limitati, ma la reazione visibile che è rimasta ha probabilmente danneggiato ancora di più l’atmosfera attorno al post sponsorizzato.

Dopotutto, se si tratta di un incarico politico retribuito, i media sostanzialmente non sono riusciti a mantenere il suo impegno. Se accetti denaro per contenuti sponsorizzati, l’aspettativa è che tu protegga tale investimento. Una volta presa la decisione di bloccare la sezione dei commenti, essenzialmente "congelato" i commenti aggressivi sulla pagina sono visibili a tutti, privando allo stesso tempo lo sponsor di ogni possibilità di una normale discussione.

Perchè scegliere una mezza misura che blocca il filo ma lascia la tossicità perfettamente visibile? Qual è la logica interna effettiva che opera qui e perché una piattaforma dovrebbe scegliere uno stile di moderazione che non soddisfa né il pubblico né lo sponsor?