In un’epoca in cui puoi guardare gli svedesi quasi ogni giorno e sentire parlare di sparatorie, violenze e stupri, il più delle volte a causa di bande/criminali stranieri, come può essere che quando leggi un articolo su uno stupro di gruppo e sulla privazione della libertà? , che secondo me è una delle peggiori cose a cui si possa sottoporre una donna, poi si ottiene solo l’indizio che i tre uomini che l’hanno compiuto hanno dovuto avvalersi di un interprete in tribunale (vedi segno sulla foto)
Qualche tempo fa ho letto di un terribile attentato avvenuto in Zelanda, dove un ragazzino molto giovane era stato decapitato da diversi ragazzi, davanti al fratello minore. La decapitazione è fallita solo quando il machete è rimasto incastrato in una vertebra del collo, dopodiché i ragazzi sono scappati. Non viene menzionato nulla sui genitori, ma puoi indovinare da solo quando il fratellino li ha sentiti gridare "Allah, l’abbiamo preso" in applausi mentre si va via.
Sembra che, a meno che non si tratti di un danese di etnia caucasica, non si senta molto sull’etnia dei presunti autori quando si leggono le notizie su aggressioni aggravate, accoltellamenti e stupri.
Chi stiamo cercando di proteggere e perché?
Non faccio assolutamente commenti odiosi sull’etnia o sulla religione, ma mi piacerebbe davvero sentire la tua opinione sul perché vengono catturati gli autori di crimini violenti che causano traumi permanenti alle povere vittime
https://i.redd.it/d07loj8rikjd1.jpeg
di BingoHanz
32 commenti
Langt de fleste journalister stemmer på venstreorienterede partier, så de ønsker at skjule sandheden for læserne.
Fordi vi som samfund er til grin og tør ikke sige det åbenlyse.
Cruise: I want the truth!
Nicholson: You can’t handle the truth!
Fordi etniciteten ikke er relevant for forbrydelsen? Man forsøger at beskytte alle dem med samme etnicitet, som du så alligevel generaliserer uanset hvad.
Brug for en tolk kunne indikerer et hav af lande, som intet har med Svenskere eller muslimer at gøre. Du lyder racistisk.
Jeg tror der er flere faktorer. De her drenge/mænd er anklaget og sigtet, men ikke dømt, så i dette tilfælde tænker jeg, det er derfor. Det kan ødelægge et liv at blive anklaget for voldtægt, selv om man bliver frikendt.
Når det er sagt, så synes jeg også at jeg ser den tendens i danske medier. Jeg tror simpelthen det er fordi, der er en overvægt af venstreorienterede der arbejder i DK medier og at de mener at det er ville give grobund for racisme, at oplyse om etnicitet, når det ikke er en hvid mand, der er skyldig.
Det tror jeg i hvert fald…
Fordi sandheden er racistisk og dette er ulovligt og en hate crime imod virkelighedens verden.
a) Fordi det i enkelt situationer er hamrende ligegyldigt?
b) er der nedlagt navneforbud og etniciteten kan bruges til at fremfinde den anklagede?
Jeg vil da ikke mene at det er en beskyttelse. Artiklen er rimelig objektiv i sin beskrivelse af hvad der er sket. Hvorfor synes det er relevant at der bliver skrevet hvilken etnicitet det omhandler?
Det er noget, mange medier begyndte på for flere år siden. I 00’erne og 10’erne var det almindeligt, at de nævnte etnicitet. Måske er de stoppet med det, fordi de ikke vil skabe “fordomme” hos læserne.
Fordi det er irrelevant. Og fordi nogle mennesker elsker at puste til folkedomstolen og pakke en stemning op. Denne post er et godt eksempel
Måske mindsker det risikoen for selvtægtsgrupper på Facebook der forsøger at doxxe dem?
For at bevare en illusion af harmoni. Det ser ikke så godt ud, at 8/10 gruppevoldtægter er begået af folk som er etniske. Især når de ugør så lille en del af befolkningen.
Det er et kompliceret problem, da man ved at prøve og undgå had i folkefæret, vælger at tilsidesætte detaljer i sager. Synes personligt selv det er synd for både ofrer af den slags vold, samt de etniske personer vi får ind som sagtens kan finde ud af at begå sig. De bliver sat i et forfærdeligt lys på grund af en minoritet inden for deres egen gruppe.
Samtidig tror jeg heller ikke vi får løst særlig meget ved at løbe fra sandheden.
De behøver ikke nævne den specifikke etnicitet. Der er 9/10 chance for at det er, hvad vi tror det er.
Bruger man egentligt ordet kaukasisk på dansk?
Det er en selvcensur den såkaldt frie presse har pålagt sig selv for snart mange år siden. I stedet bruges omskrivninger såsom “unge” eller man skriver når det er en etnisk Dansker og undlader at skrive noget når det ikke er tilfældet – eller nævner den anklagede brugte tolk.
Mediestøtten har nok været guleroden for selvcensuren
Nu lever vi jo i et demokrati og pressen er et vigtigt led i den sammensætning. Derfor er jeg enig i, at det med at “dække” etnicitet er skidt. Pressen og hvad der sker rundt om i landet, skal jo oplyse folket så de kan tage stilling til disse ting når de skal stemme til et valg.
Det var måske mere relevant at skrive til aviserne/medierne og forhøre sig om de redaktionelle overvejelser end at spørge ud i et forum, hvor der kun er gisninger.
Hvis man så fik et svar, fra medierne kunne det da egentlig være spændende nok at høre om.
Edit: Man kan også overveje, hvor godt det går for pressen med at skjule det, når hele kommentarfeltet er fyldt af folk, som har hørt at mange der stilles for en dommer, er af en anden etnisk baggrund end dansk.
https://www.pressenaevnet.dk/retningslinjer-for-god-presseskik/
“Familiemæssige forhold, race, etnicitet, nationalitet, tro, seksuel orientering eller organisationsforhold bør alene nævnes, når det er relevant for sagen.’
Jeg synes personligt at det er vigtigere at have fokus på at fx unge hvide middel/overklasse Europæere på en ferieø ved Vesterhavet ikke synger, hvad der kan opfattes blandt nogle, som fornærmende fællessange i sommerbranderter
Fordi eller kommer alle politikenabonnenter med shotstorm
Der bliver jo også nævnt, at de har brug for en tolk.
Og det er vel fordi journalisten ikke prøver at være stigmatiserende, men så igen, det kunne vel også være stigmatiserende, at nævne, at det er mænd?
Skal vi vide deres race så vi kan holde os væk fra gruppen?
Er der forskel på om voldtægten bliver begået af en sort eller hvid?
Hvis man begynder at nævne etnicitet og race vil det skabe splid, og det giver et billede af “Os mod dem”.
Hvad skal etnicitet bruges til hvis ikke det er for at lave selv-bekræftende generaliseringer om et helt folkefærd?
Jeg synes nu at denne stump gør det meget godt. Det er nemlig langt mere relevant at nævne at de brugte tolk, eftersom det i langt højere grad peger på kultursammenstød end folks etnicitet.
10 ud af 12 overfaldsvoldtægter begås af indvandrere eller efterkommere
Der er vel ingen der er overrasket over hvilke folk det er 🤷♀️
Jeg læste et sted, at tolken tolkede til et sprog, som bruges i Eritrea. Ikke et typisk Gellerup-sprog.
De nægter sig skyldig.
Her til lands er man uskyldig indtil det modsatte er bevist, og folkedomstolen kan være meget hård uanset om man senere kendes uskyldig ved en domstol.
Jeg vil da antage, at navn på forbryderne bliver offentligt i det tilfælde, at der falder en skyldig dom over dem.
Herefter skal de smides på forsiden vidt og bredt.
Kommer til at tænke på en artikel fra San Francisco med overskriften:
“We refuse to release crime surveillance videos because it will make people racist”
Sidst jeg så det var det med et meme med Bart Simpson der siger “What an odd thing to say”.
Medmindre man er ude i en efterlysning og skal have et signalement, hvorfor er det så interessant, hvilken etnicitet gerningsmanden har? Tror ikke det er et spørgsmål om, at der bliver holdt nogen hånd under nogen her. Og i øvrigt siger nyhedsklippet ikke noget om etnicitet. Man har ikke brug for tolk bare fordi man er brun. Man kunne også bare være…svensker?
Fordi folk er idioter.
Lad os sige, at gerningsmændene er fra Somalia. Det eneste, det vil føre til hos Hr. og Fru Danmark, er, at alle somaliere bliver opfattet som sådan, og det skaber racisme. Det eneste, det går ud over, er gode mennesker med somalisk afstamning, og det er med til at skabe systematisk racisme, hvor man bevidst eller ubevidst ændrer sit syn, når man ser en helt almindelig person fra Somalia.
Jeg forstår hvorfor man mener det er irrelevant for nyheden og sagen, helt generelt.
Men principielt, syntes jeg det er forkert at sløre de oplysninger, da man, efter min mening, fratager befolkningen muligheden for at danne deres eget indtryk af det land de lever i.
Er det pludseligt, unge hvide drenge, gamle russiske mænd, forkrøblede indianere eller en helt fjerde gruppe, man skal bekymre sig om?
Jeg er klar over risikoen for stigmatisering er enormt stor, hvis man inkludere etniciteten i nyheder om vold, overgreb m.m. men yder man ikke en form for beskyttelse overfor sine borgere, når man giver dem et bedre udgangspunkt til at vurdere hvor en eventuel trussel kunne komme fra?
Jeg syntes man har ret til at vide, hvordan man kan beskytte sig selv mod bestemte typer kriminalitet, ved at undgå bestemte grupper.
“Ignorance is bliss, but knowledge is power”