Qualche settimana fa, ho notato una piccola icona dell’interfaccia utente in fondo agli articoli su 24h, che i media utilizzano per informarci se l’articolo è stato preparato utilizzando una GUI. Ho letto oggi qualche articolo irrilevante e ho notato un potenziale errore:
All’AS hanno sottolineato che Primož Roglič il ciclista di maggior successo nella storia della competizione. Quest’anno ha gareggiato per 57 giorni, inclusa la vittoria a La Vuelta, diventando così l’unico ad aver ottenuto quattro vittorie (2019, 2020, 2021, 2024).
Anche se è nostro e lo amiamo più di Dio, Rogla non è l’unico ad aver ottenuto quattro vittorie. Roberto Heras ha lo stesso numero. Quest’ultimo ha perso temporaneamente la sua quarta vittoria (2005), ma dopo la decisione della corte l’ha riavuta, insieme ad un significativo risarcimento.
AS Cycling è felice di tega la tua opinione:
Heras è stato squalificato dalla Vuelta 2005 per un test positivo all’EPO, che gli è stato restituito da un giudice spagnolo come errore formale. Certo, i colpi vanno rispettati, ma la macchia impedisce che Roglič ed Heras siano paragonabili.
Per questo non riconoscono l’uguaglianza di Roglič e Heras, che è la loro decisione editoriale e non è nemmeno importante. In ogni caso, se parliamo del fatto che Rogla è l’unico con quattro vittorie, vale la pena notare che anche l’Heras ha lo stesso numero e quindi difende il campionato soggettivo di Roglič.
E quindi mi chiedo cosa stesse facendo l’IA in questo articolo? Forse l’hanno usato per riassumere l’articolo originale? Questo potrebbe anche essere il motivo per cui nessuno ha verificato se le informazioni contenute nell’articolo sono vere.
Ma niente di tutto ciò è un vero problema. Il problema è che 24ur nasconde le informazioni sull’uso dell’intelligenza artificiale dietro un pulsante uguale per tutti gli articoli. Solo facendo clic sul pulsante in fondo all’articolo l’utente riceve informazioni che dovrebbero essere chiaramente visibili nell’intestazione dell’articolo.
Naturalmente, l’opzione B è quella di utilizzare l’intelligenza artificiale e non menzionarla da nessuna parte, il che senza dubbio sta accadendo. In breve, abbiamo bisogno di un sistema unificato di etichettatura degli articoli basato sull’intelligenza artificiale a cui tutti i media dovrebbero aderire, altrimenti sarà solo un altro vettore di disinformazione che può insinuarsi nella nostra dieta mediatica quotidiana.
Del vsebine je ustvarjen s pomočjo generativne umetne inteligence
byu/Panamaned inSlovenia
di Panamaned
3 commenti
Well, well, well, if it isn’t inspector Gadget…
>In zato se vprašam, kaj je AI sploh počel v tem članku? Morda so ga uporabili za povzemanje izvirnega članka? Kar je morda tudi razlog, da ni nihče pogledal, če informacije v članku držijo.
A nič od tega ni pravi problem. Težava je v tem da 24ur skriva informacije o uporabi AI za gumbom, ki je enak za vse članke. Šele s klikom mahnega gumba na dnu članka uporabnik prejme informacije, ki bi morale biti vidne očitno v glavi članka.
Ne vidim, kje je tu razlika napram “klasičnim” člankom. Tako novinar kot umetna inteligenca se lahko moti ali, narobe razume vir ali spregleda kakšno nianso, kvaliteten medij pa mora imeti sposobno uredništvo, ki take napake opazi in popravi. Kakšna manjša napaka se bo pa vedno izmuznila, v obeh primerih.
Osebno me pri modernih medijih veliko bolj moti senzacionalizem in “clickbait” članki, kar se je veliko preveč razširilo že dolgo pred razvojem modernih LLM modelov.
Jah nič, potrebujemo plugine za brskalnik, ki bodo avtomatsko filtrirali vse te vsebine glede na AI oznake.