Caso sensazionale di [AI-genereret] Gli abusi sui minori rilanciano un vecchio dibattito: “Girerà su Internet”
https://www.dr.dk/nyheder/indland/opsigtsvaekkende-sag-om-kraenkende-indhold-af-boern-puster-liv-i-gammel-debat-det
di Tumleren
Caso sensazionale di [AI-genereret] Gli abusi sui minori rilanciano un vecchio dibattito: “Girerà su Internet”
https://www.dr.dk/nyheder/indland/opsigtsvaekkende-sag-om-kraenkende-indhold-af-boern-puster-liv-i-gammel-debat-det
di Tumleren
16 commenti
Det handler vel om børn ikke skal mishandles. Umiddelbart, kan AI vel være med til at færre børn mishandles da AI kan fjerne børn fuldstændig fra hele området om at generere materialet. Det virker til behovet findes i visse folk, så hvorfor ikke tilfredse dette behov uden at børn skal involveres?
Jeg har det generelt rimeligt stramt med at kriminalisere offerløse handlinger.
Man kan selvfølgelig have den holdning, at man som udgangspunkt bør kriminalisere alt indtil det er påvist at det ikke er skadeligt, men i et frit samfund foretrækker jeg at man gør det modsat og at bevisbyrden ligger hos dem der vil forbyde noget.
Der er så mange spørgsmål forbundet med det her og om der findes god solid forskning på området ved jeg ikke, men…:
-Kan AI-genererede billeder komme til at tiltrække nye mennesker til pædofili?
-Vil pædofile have nok i nogle billeder eller vil det presse dem ud i handlinger IRL?
-Er pædofile som gruppe meget forskellige og reagerer forskelligt på forskellige former for pornografi?
Når jeg tænker over de spørgsmål er jeg (meget stærkt) i tvivl om nogen form for pædofil pornografi nogensinde bør være tilgængelig for nogen nogensinde.
Det er ikke noget der kan (eller skal!) eksperimenteres med.
Jeg synes der skal noget forskning til om kan determinere om adgangen til AI-porno mindsker eller øger risikoen for reelle overgreb. Det kan jo gå begge veje. At adgangen opfylder deres trang og derved formindsker risiko for reelle overgreb eller at let adgang blot skubber pædofile tættere på at begå reelle overgreb. Min intuition siger mig desværre at det sidste af tilfældet, når man ser på hvordan folk med andre slags “deviante” seksuelle lyster ofte blot bliver mere ekstreme nu mere de dyrker deres behov
Det er lidt lige som dengang dyresex blev gjort ulovligt. Det var allerede ulovligt, men politikerne syntes det var ulækkert, så de gjorde det ulovligt en gang mere for at vise at de var rigtig meget imod det.
**Krænkende over for hvem?** Bare fordi Red Barnet af værdimæssige grunde ikke ønsker at bruge ordet “børneporno”, bør DR (og andre medier) stadig anvende juridisk præcise termer. At bruge ord som **“krænkende” eller “overgrebsmateriale” kan give et misvisende billede af sigtelsen** – især fordi materialet kan være strafbart, selvom det ikke indeholder egentlige overgreb eller krænkelser.
Jeg talte på et tidspunkt med en kammerat om hele den her problemstilling, og argumenter for og imod lovliggørelse af AI-fake-børneporno. Et argument FOR som han havde, var hvordan vi behandler mord i medier.
Mord er ulovligt, moralsk forkert og dybt forkasteligt. Det går naturligvis også ret hårdt ud over ofret.
Men vi har ikke noget problem med at fremstille falske mordscener i film, bøger, computerspil osv. Argumentet om at voldelige computerspil og film var oppe i “gamle dage” – men ingen tager længere den slags alvorligt. At sidde ved sin computer hele dagen og skyde mennesker i et spil, betragtes ikke som moralsk forkasteligt på linje og vi taler ikke om at forbyde det – fordi folk der synes det er sjovt at skyde andre er nogle dumme svin.
Hvorfor er der en forskel – jeg kan selv mærke at mit moralske kompas siger der er en forskel, men jeg kan ikke logisk argumentere mig frem til den?
Sager om seksuelle overgreb er da kun stigende sammenlagt siden 2020, hvor porno er let tilgængeligt og gratis på internettet.
Jeg syntes ikke vi tage nogle chancer her, og give den gas med AI på dette punkt, hvor der i et forsøg der skal dannes empiri, ud fra noget så ækelt. Det er børn og mennesker vi snakker om, og hellere livrem og seler, end at “tage chancen, når der er en mulighed for at det herhjemme har den stik modsatte effekt.
Edit: Puha r/Denmark. Som sædvanligt desværre. Der er forhåbentligt forskel på karma i virkeligheden, og så på “hvordan skiller jeg mig af med en harddisk så ingen nogensinde kan se hvad der har været på den og føre det tilbage til mig” subben. Endda fra en selvsamme interessent der hylede selvtægts udøvere mod cykeltyve, men rasede over selvtægtstyper mod pædofile. Selvfølgelig med opbakning.
Det kan vel ses som et signal om, at de AI genererede billeder skal sidestilles med ægte billeder da kvaliteten vel er så god at man ikke kan se forskel længere. Billederne tiltaler vel stadig de pædofile, ægte eller ej.
Der er flere ting, der skal være på plads:
Må man lave AI med et bestemt barn? Er der forskel på, om dette barn er fra DK eller Philipinerne? Må man portrætere Muhammad med en 9 årig? Må man dele AI børneporno med børn? må man opfordre børn til selv at lave AI porno med en figur som sig selv eller en klassekammerat? osv. osv. osv.
Det handler ikke kun om moral og hvad der er god og dårlig smag.
Det er lidt et “spændende” skråplan hvis han dømmes uden forbehold. Hvor meget må en figur så ligne/ ikke ligne før det er strafbart? Er det feks strafbart med “stickmen” som er lidt små i det, uden tøj ? Anders Ands nevøer og niecer har aldrig bukser på. Må simpsons etc fremstilles nøgne (ignorer her copyright).
Og hvad med fantasyfigurer, trolde, engle, drager etc.
Må der findes billeder af nøgne babydukker?
For en ti års tid siden mødte jeg en pige, og jeg lærte efterfølgende
at hun, ifølge hende selv, var blevet misbrugt af sin far som barn.
Vi snakkede meget om hendes oplevelse med det at komme videre, møde mennesker, specielt drenge/mænd, at hun havde svært ved at stole på dem.
Det endte desværre med at blive meget svært for mig at snakke med hende, fordi det langsomt kom frem at hun gerne så at man, ved enhver mistanke om noget som helst med børn, varetægtsfængslede den mistænkte indtil man havde renset pågældende.
Det er forhåbentligt åbenlyst for læseren, at det strider imod grundprincippet i hele vores retssystem, og enhver som har set Jagten ved hvor nemt sådan noget kan gå galt.
Det er vigtigt at huske, at folk som går rundt med pædofile tendenser, ikke har valgt at leve med de tanker og følelser. Hvordan det opstår, nature vs. nurture, er irrelevant. Det er ikke deres valg, de er tvunget til at leve med det.
Samtidig er det hamrende svært at søge hjælp, for hvem væmmes ikke ved tanken? Tør man overhovedet spørge et andet menneske?
Hvis du ryger, drikker, tager stoffer eller sprænger dig selv i luften, så er det synd for dig, og du skal da hjælpes tilbage på stien når du rækker ud.
Er du pædofil, så er du klam, ulækker, og du skal sgu ikke handle i samme butik som mig, eller bo på samme vej. Føj, klammo, væk.
Skal disse mennesker bare ikke have hjælp? Skal de glemmes, fejes under gulvtæppet, så de kan ligge derunder og lide, udstødt, uelsket, uden mulighed for at få afløb for deres basale menneskelige behov, indtil de enten tager livet af sig selv, eller får en behandlingsdom fordi de har gjort nogen ondt?
Hvordan kan vi som sanfund have flyttet os langt nok til at acceptere homoseksualitet (og meget mere), noget som vi har dræbt, hormonbehandlet, omskåret og på så mange andre måder misbrugt folk for, men samtidig stadig ikke have indset at det ikke løser noget bare at lade som om staklerne med pædofile tendenser forsvinder af sig selv hvis vi bare glemmer dem eller gemmer dem langt nok væk?
Jeg ved ikke om det er en kontroversiel holdning, men jeg har altså svært ved at blive vred over at pædofile kigger på AI genererede billeder.
Det er jo umuligt at stoppe alle pædofile, og fænomenet er uden tvivl stigende fordi vi har en kultur der normaliserer at børn opfører sig som voksne i påklædning, makeup, dans, osv. Så hvis vi ikke kan stoppe dem alle, skal vi jo vælge hvad vi helst vil have de ser på:
– Materiale af rigtige børn som er ekstremt skadende for børnene selv, normaliserer ægte billeder for de pædofile, og giver mere penge og magt til producenterne.
– Eller, AI genereret indhold som ikke skader børn, normaliserer AI genereret indhold for de pædofile, og fuldstændigt tager magten fra de typer der producerer ægte materiale?
Forstår folk ikke at disse billeder er blevet til ved rigtigte børn er blevet misbrugt og at få sig selv til at lave sådan noget er da noget af et skrå plan, børn omkring de 10år. Føj
Rent tankeeksperiment. Hvis man er utroligt god til at tegne, og man fremstiller billeder med motiver af børneporno, kan man så sidestille det med børneporno? For det er vel egentligt det der er foregået her, bare med en livagtigt tegner i form af AI. Jeg har svært ved at argumenterer for AI børneporno, men sværere ved at argumenterer imod? Selvom vi “normale” mennesker finder det moralsk forkasteligt, så er det vel grundlæggende en offerløs forbrydelse?
På den ene side kan jeg sagtens følge at vi ønsker at afskrække folk fra den slags
På den anden side er det en foruroligende situation at kriminalisere 0-taller og 1-taller; der kan selvfølgelig være situationer hvor det giver mening men vi bør være meget forbeholdne med det