Share.

    6 commenti

    1. MissMormie on

      Dit is echt al lang bekend. Voor iedereen bij wie de zorgen nu pas toenemen heeft niet opgelet.

      De grote inlichtingen organisaties slaan niet voor niets zoveel data op waar ze nu nog niets mee kunnen. Die weten ook dat dat over 5 of 10 jaar wel te ontsleutelen is.

    2. zemlyamochiirvoty on

      Laatst een aardige youtube van Sabine Hossenfelder (theoretisch natuurkundige) gezien over de stand van zaken omtrent QC, over de verschillende aanpakken en hoe ver de diverse ‘openbare’ clubs gevorderd zijn. Geen Rickroll links aangezien dit zo gevonden is.

    3. Quantum computing voelt voor mij altijd een beetje aan als Neo in The Matrix. Als we echt in een simulatie leven zijn we nu de host aan het hacken…

    4. jackmusclescarier on

      Dit is een verrassend net artikel van de NOS. Bijna alles wat er gepubliceerd wordt over QC staat vol met onzin die schrijvers die er geen verstand van hebben van elkaar herhalen, maar aan dit artikel is weinig aan te merken…

      *behalve de infobox halverwege*, die vol staat met de standaardonzin:

      > Een gewone computer werkt met bits, de bekende nulletjes en eentjes. Quantumcomputers werken met qubits, die tegelijkertijd een nul of een één kunnen zijn. Daardoor kunnen ook tegelijkertijd meerdere berekeningen worden uitgevoerd door dezelfde qubit.

      Dit is *niet waar*, en niet op een flauwe technische manier. Als je deze intuïtie over hoe QC werkt hebt, dan zit je verder van de waarheid af dan iemand die er niets van weet. Immers, als een QC simpelweg parallel exponentieel veel berekeningen kon doen, dan zou elke encryptie kapot gaan: je kunt gewoon in parallel alle wachtwoorden proberen. Het feit dat er zoiets bestaat als post quantum cryptography wijst al uit dat quantumcomputers iets anders doen dan gewoon parallel veel dingen uitrekenen.

      > Met elke extra qubit stijgt de rekenkracht van een quantumcomputer exponentieel: twee qubits staan gelijk aan vier gewone bits, maar 40 qubits staan gelijk aan 130 gigabyte aan reguliere rekenkracht.

      Gevalletje “not even wrong”. Bytes zijn natuurlijk geen maat van rekenkracht. Ik denk dat dit door gaat op de foute intuïtie van boven, waar het idee is dat je 2^40 dingen parallel kunt doen. Maar 2^40 is ook geen 130 miljard, dus waar dat getal vandaan komt is dan ook weer onduidelijk.

      Is de auteur van het artikel iemand anders dan de auteur van de infobox?

    5. Decent_Taro_2358 on

      Crypto maar verkopen dan? Is het allemaal niets meer waard als je iemands private key binnen een paar seconden kan hacken?

    Leave A Reply