L’Estonia prevede di aumentare la spesa per la difesa al 5%, Lituania, Lettonia e Polonia hanno lo stesso piano.
https://www.postimees.ee/8176807/kristen-michal-meil-tuleb-kaitsekulude-eesmargiks-votta-viis-protsenti
di ImTheVayne
L’Estonia prevede di aumentare la spesa per la difesa al 5%, Lituania, Lettonia e Polonia hanno lo stesso piano.
https://www.postimees.ee/8176807/kristen-michal-meil-tuleb-kaitsekulude-eesmargiks-votta-viis-protsenti
di ImTheVayne
17 commenti
Mida sellest otsusest arvate?
Ise olen kahe käega poolt.
Njah, raskeks läheb, aga kui oma riiki ikka tahame, siis ega vist muid variante ka pole.
Pooldan. Ega me ometigi Leedukatest halvemad ei saa olla.
Ma arvan, et Eesti võiks lähiaastatel ka 10%+ kaitsesse lükata ja see oleks ikkagi tasuv ressursipaigutus. Lihtsalt meil ei ole võimalik minna sõjaaja majandusele üle enne kui sõda reaalselt kohal on (fundamentaalne häda, eeskätt demokraatiates).
Pooldan kui kärped tuleks riigikogu ja valitsuse arvelt.
Aga ma ei ole nõus sellega, et tehakse piiramatult kärpeid demograafilise situatsiooni mõjutamise; tervishoiuteenuste; haridusteenuste või sotsiaalse kaitse võrgu arvelt. Valitsus kes tõstab makse ja kärbib avalike teenuseid ja toetusi, kaua võimul ei püsi ja uuel riigikoguvalimistel enam koalitsiooni ei pruugi saada.
Äkki enne peaks hakkama natuke pigistama teisi liikmeid, et nad jõuaks 2%-ni?
https://preview.redd.it/23grt0vbwcee1.png?width=210&format=png&auto=webp&s=20237bb5818081c2a26879fde050921186a15672
🤣 Siis tõstab 10% peale ja meie poliitikud vannuvad jälle truudust, müüvad kasvõi oma vanaema maha et seda saavatada.
Ilmselgelt trump lihtsalt üritab leida viise kuidas natost jalga lasta, aga kuna välja astumine näitab nõrkust siis mängib sellele et tõstab need määrad nii kõrgeks et teised hakkavad välja astuma, ning siis nato kaotada. Elame näeme. Aga see pidev usale pugemine ei tasu ära, kuid selgroogu meie poliitikutel ka ei ole.
Tuleb suurendada sõjalist koostööd eu ja natoga tervikuna, ning eriti lähinaabritega.
Võiks natukenegi rahu saada nende halbade uudistega.
See tähendab järjekordselt maksude tõusu ja niigi väikse ostujõu vähenemist. Muid katteallikaid selle jaoks vaevalt, et leitakse.
Tahaks täpsemini teada et **mida me saame** selle raha eest.
Sõjandus, kus valitsustel on voli omal äranägemisel suurel hulgal maksuraha kulutada, on väga magus koht korruptsiooniks. Niigi on Ukraina sõja tõttu kõik sõjatehnika ja laskemoon mitu korda kallim kui tavaliselt, aga eriti Euroopa riikidel on kombeks kulutada samadele asjadele kordi rohkem kui mujal. Nüüd hiljuti on Euroopa riigid maksnud näiteks Saksa päritolu soomustransportööride eest $20-40M tükist, samal ajal kui uus BMP-3M maksab venelastele $4M ning Bradleyd ja muu maailma kaup samuti suurusjärgus €3-9M. Sellises tempos kulutades ei suuda Euroopa ealeski sõjalist pariteeti saavutada.
Paneme kohe 10%
Eesti maailma viie militariseerituma riigi hulka!
Kui ikka kõik naabrid juba nii konkreetseid samme astuvad siis peaks vist ikka väga sinisilmne olema, kui arvata, et selles kümnendis meil võõrvägede invasiooni, sõda ja tohutut tragöödiat ei ole tulemas.
Ma olen poolt, et meie kaitsekuultused peaks olema võib-olla natukene kõrgemad aga mitte kõrgemad kui nad täna juba on.
Mis siis kokkuvõttes NATO mõte on kui me ise üritame kõik ära teha? Minu arvates on NATO üks loogilisi plusse, et sul on vaenlasega piirnevad riigid, vaenlasel natukene lähedal olevad riigid ja vaenlasest väga kaugel olevad riigid. Loogiline oleks, et kõigil on mingid määratud kulutused kaitse peale kuid need riigid kes on ohust väga kaugel saadaks oma tehnikat ja võimekusi riikidesse kus see oht on kõige vahetum. Teisisõnu mida teevad näiteks a la portugal, hispaania, taani, prantsusmaa vms riigid oma hävitajatega näiteks? Õhutõrjega? Väga loogiline oleks, et nad olekski NATO piiri tiival kus on oht kõige suurem ja kus neid loodetavasti ainult teoreetiliselt vaja oleks.
Kaitsekulutuste suurendamine SKPst on sisuliselt nagu langevari meie majandusele ja kui need jäävad pikalt kõrgemaks kui suuremal osal enamikest riikidest kellega me euroopas konkureerime siis pikas perspektiivis meie majanduslik võimekus on piiratud ja see on paratamatu et me jääme maha teistest.
Ei, lahendus ei ole lõpmatuseni inimeste arvelt kaitsekulude tõstmine, lahendus mida enda kaitseks vajame on tihedam kaitsekoostöö EL-i riikidega, Lääne-Euroopal nt pole praktiliselt vaja oma sõjaväge ning nende varustus ja mehed saaksid väga hästi hoopis idarinde riike kaitsta, aga selleks on vaja neid poliitilisi otsuseid teha. Euroopas on kogu vajalik võimekus olemas, et Venemaale või pmst kellele iganes vastu hakata.
Superturvatud vanadekodu laste koolilõunate ja hariduse arvelt.
Ma ei ole asjatundja, kuid see tekitab minus palju küsimusi.
Kas mitte ei peaks enne teised EL liikmed tõstma kaitsekulutusi, kellel siiani need alla 2%?
Mida selle 5% peale hakatakse? Tellitakse suures koguses laskemoona, mis mingi hetk kaotab kehtivuse ja lihtsalt ära visatakse?
Tõstame lõputult kaitsekulutusi oma inimeste heaolu arvelt, et olla meelejärgi riigile, mida juhib ettearvamatu paremäärmuslik mudilane?
Ja seejuures ei garanteeri see meile, et USA ei lahku NATOst.
Lõpuks kaotab selles kõiges ikkagi tavakodanik, kes selle maksude näol kinni taob või jääb veelgi rohkem ilma vajalikest teenustest nagu arstiabi, haridus, pääste jms.
Coolio, hakkame moona ja lõhkeainet tootma. Eelarve up, majandus up.
Miks ainult 5, paneme kohe 25 näiteks?