Maria Borelius: L’energia eolica è più dannosa dell’energia nucleare
https://www.di.se/nyheter/darfor-ar-vindkraft-farligare-an-karnkraft/
di Hockeynerden
Maria Borelius: L’energia eolica è più dannosa dell’energia nucleare
https://www.di.se/nyheter/darfor-ar-vindkraft-farligare-an-karnkraft/
di Hockeynerden
24 commenti
Vindkraft är farligt på grund av mikroplaster? Hur stor del av mikroplasterna tror Borelius egentligen kommer från vindkraftverk istället för förpackningar, fiskenät, industriavfall och syntettyg?
100%
Sedan kan mängden radioaktivt avfall kraftigt reduceras om vi bygger bridreaktorer för att bearbeta uttjänt kärnbärnsle från ordinare reaktorer, som i sin tur producerar nytt bränsle som kan återanvändas i de vanliga reaktorer ytterligare en gång.
Nuvarande praxis av slutförvaring är rent slöseri.
Spännande rubriksättning av DI, jag tycker inte krönikan i sig går riktigt så långt som rubriken – mer av att den lyfter att de långsiktiga miljöeffekterna med vindkraft inte på långa vägar får lika mycket utrymme i debatten.
För övrigt håller jag med krönikören och vill inflika att vindkraft kräver någonstans mellan 50 och 500 gånger mer kubikmeter betong per levererad terawatttimme effekt. (Varje vindkraftverk kräver ett stort betongfundament, som inte kan återbrukas när masten är uttjänt, och kraftverken har låg effekt. Kärnkraftverk har hög effekt.)
Eeh… finns det nån forskning på detta, eller bara den här artikeln med känsloargument?
För ett kärnkraftverk innehåller ingen plast eller tungmetaller??
Jag är så trött på den här debatten. Varenda Svensson, Andersson och Pettersson verkar ha en åsikt om saker de knappt förstår. Det svenska folket och industrin behöver billig el som skadar miljön så lite som möjligt.
Att fråga mig vad som är bäst för oss är som att be en kreationist försvara sina åsikter på en ateistkonferens. Bara för att jag har en åsikt betyder det inte att jag har rätt.
Fixa det här nu.
Tycker snarare att det pratas för lite om hur många fåglar dessa vindkraftverk har ihjäl
Vindkraft-cancern lever även i svenska huvuden.
Jag är team kärnkraft och team vindkraft.. Har media och de ledande designat så man får vara med i båda lagen samtidigt? Eller ska vi fortsätta hata och inte inse att båda två fungerar faktiskt att ha samtidigt.
Det var ju inte ens det artikeln handlade om.
Kalla mig galen, men jag tycker vi ska ha både kärnkraft och vindkraft och inte ställa dom mot varandra.
Jag skulle inte lita blint att vindkraft är bäst. Den mängd pengar kopplade till hållbarhetsmål är enorma, för att norpa obligationerna först från staten behöver investment bankerna vara snabba. Att få något att framstå bra är oftast viktigt då.
Sen håller inte växellådorna i närheten av vad som konstruerats för. Får också intrycket av att vindbladens beläggning behöver betydligt mer forskning för att reducera mikroplaster
Sjukt att kärnkraftverk eller ej blivit en fråga på denna skala. Har man studerat lite fysik vet man att det är det enda alternativet i Sverige. Skrämmande hur många som läser propaganda från okunniga miljönissar som säger att KK är dåligt och VK är bra för att sen återcitera det utan att veta varför.
Vår befolkning lider av grov ointelligens och ingen verkar ju kunna forma egna åsikter längre.
Varken kärnkraft eller Vindkraft är skadligt så länge avfallet hanteras korrekt.
Vad är detta ens för artikel där författaren börjar med att be till gud för att hennes plan inte ska krascha? Hur fan kan OP läsa denna artikel och tycka att den är värd att posta här.
https://wellsvillesun.com/blog/2023/07/17/rexville-farmers-continue-to-pay-price-for-wind-turbine-fire/
Riskerna med vindkraft är inte negligerbara.
Vem bryr sig? När fossila bränslen fortfarande används och är (typ bokstavligen) 1000 gånger värre än båda.
Lobbyidioti.
Lustiga är att man genom kärnkraftsanrikning skulle kunna köra “avfall” betydligt längre och lämna väldigt mycket mindre avfall att hantera. Vetenskapen finns redan, processerna finns redan, det sker redan på viss skala, men det är tyvärr förbjudet eftersom det är samma process som hur man tillverkar material för kärnvapen.
Det betyder att av ren rädsla för tillverkning kärnvapen, så gräver vi (globalt) ner energi som skulle kunnat förse vårat samhälle med el i flera hundra år.
Som andra säger: Desinformation.
De radioaktiva isotoperna av uran och plutonium har en halveringstid som med rejäl råge överskrider mänskliga civilisationens historia, så här långt. Det är inte alls lugnande som MB tycks säga. Det är oroande.
Kärnavfallet är i princip radioaktiva tungmetaller och kommer att vara farligt mycket, mycket längre än vad vi kan vänta oss att plaster och kompositer kommer att finnas kvar, även om vi inte gör något för att återvinna dem.
Kärnkraft är utmärkt om man bortser från dess problem: Avfallet. Måltavla för ryskt sabotage. Tar lång tid att bygga. Dyrt. Olycksrisker.
Om kärnkraft verkligen är så trygg och säker, varför inte bygga den i nära anslutning till större kustnära städer? Eller rent av centralt inne i städerna? Stockholm, Göteborg och Malmö. Massor med spillvärme gratis som kan hålla vägar isfria, ge billig fjärrvärme och dessutom skulle det minska distributionskostnaderna för elektriciteten.
Mer än 60% av den termiska effekten i våra nuvarande kärnkraftverk kyls idag bort till ingen nytta. Varför inte utnyttja denna spillvärme till något bättre än att bara värma upp havsvatten?
Jag vet varför vi inte har kärnkraftverk inne i stadskärnorna: Vi litar inte på kärnkraften. Den skrämmer. Sannolikheten för en katastrof är låg, men erfarenheten visar att den inte är noll. Och om något händer så kan effekterna bli mycket allvarliga. Dessutom skulle en lokalisering inne i städer göra kärnkraftverken ändå mer attraktiva som mål för rysk terrorism.
Sedan är tillgängligheten på just svensk kärnkraft väldigt låg, av någon anledning.
Teoretisk tillgänglighet på kärnkraftverken är omkring 96%. Alltså stopp ungefär 4% av tiden för bränslehantering och planerat underhåll. Men 2023 var tillgängligheten på svensk kärnkraft bara 87,32%, 2022 90,1%. Alltså driftstoppen var under 2022-2023 mellan 147% till 219% högre än vad som borde varit möjligt. Det är INTE förtroendeskapande…
Det har gjorts uppskattningar/beräkningar av hur mycket sopor i form av plast och kompositer kommer från kasserade vindturbiner jämfört med andra källor. Bygger på livscykel-analyser av vindkraft.
Ett intressant (och gammalt) exempel är att om du köper en modern MTB och använder den i 20 år, och sedan slänger den, så orsaker du mer utsläpp av plaster och kompositer än vad du hade orsakat om du använder 100% el från vindkraft under 20 år.
Kalkylen görs i denna video:
[https://www.youtube.com/watch?v=CNuIzuZpRtk](https://www.youtube.com/watch?v=CNuIzuZpRtk)
Det pågår arbete med att tillverka turbiner som går att återvinna och bättre återvinningstekniker.
Detta gör att jag ifrågasätter kompetensen och trovärdigheten hos MB. Hon borde förstå detta bättre, kan jag tycka…
No shit, detta har smarta människor sagt i två decennier. Vindkraftverk destabiliserar elnätet, förbrukar växellådsolja, dödar smådjur, sprider microplast och är helt omöjliga att återvinna. Tack MP och andra ryss-sponsrade, vetenskapsfientliga organisationer.
Ja men nej.
Vilken pissartikel, oavsett om hon har en poäng eller inte.
https://i.imgur.com/7BIFkWt.png
Blå rektangel innehåller hennes poäng.
Hennes poäng är också 100% avhängig på att slutförvaret faktiskt håller.
Röda kryss är en massa struntprat som raljerar om flygskräck, islamister och annat, som hade kunnat handla om t.ex. en studie som avhandlat produktion + underhåll och dess miljöpåverkan per MWh för vindkraft vs kärnkraft (+ uranbrytning för kärnkraften dessutom) avseende dels CO2 och dels tungmetaller.
Skäms på Di som inte höjer ribban ovan Aftonbladet här. Det är ju ändå en krönika avsedd för en teknisk tidsskrift.
Alltid varit så. Kärnkraftverk behöver en yta på ungefär 0,2 km2. Vindkraft behöver ca 50 km2 för att kunna producera lika mycket el som 1 kärnkraftverk.
Tänk hur mycket av miljön förstörs inom vindkraft men, jag hellre väljer vindkraft än vattenkraft.
Låt oss bygga vindkraft utan plast. Enkel lösning 🙂
Stoppa Take away muggar då? Det skadar väl våra hormonreceptorer mer?
Mvh
Vindkraft är ett superbra sätt att producera hjälpel för att förlänga livslängden på kärnkraften.
Klart vi ska ha lite av varje! Men nu har vi så pass mycket vind att det är bara kärnkraft vi behöver tänka på i nuläget.