Consiglio di stato negativo sulle leggi sull’asilo: “Non contribuire a limitare l’afflusso”
https://nos.nl/l/2555256
di wkvdz
Consiglio di stato negativo sulle leggi sull’asilo: “Non contribuire a limitare l’afflusso”
https://nos.nl/l/2555256
di wkvdz
5 commenti
Gaat Faber dit:
A) toch doordrukken
B) spinnen als “PVV wil wel maar we worden tegengewerkt”
C) zowel A als B
Ligt natuurlijk aan Thom de Graaf en die andere D66 hippies daaro, want nu is zij even niet het beleid…
Hoe vaak zal het stukje van de RVS herschreven zijn? Dit leest heel als een heel ambtelijk correct stukje billenkoek.
Eerlijk gezegd valt het advies mij nog mee. De meeste bezwaren hebben vooral te maken met dat de onderbouwing ontbreekt voor waarom iets een goed idee is, en minder ‘dit kan absoluut niet door de beugel’ dan ik verwacht had.
De Raad van State heeft ook weinig lerend vermogen. Enerzijds vrezen ze voor uitvoeringsproblemen die kunnen leiden tot “een schending van grondrechten”, maar ondertussen is dat blijkbaar geen fundamenteel bezwaar waardoor het oordeel is dat het wetsvoorstel na aanpassing wel ingediend kan worden..
Als een reëel risico op schending van grondrechten al geen fundamenteel bezwaar oplevert kunnen wetsvoorstellen die een nieuw toeslagenschandaal kunnen ontketenen ook gewoon worden ingediend bij de Tweede Kamer dus.
>De Raad van State kent vier oordelen (‘een dictum’) voor wetsvoorstellen, voordat een wetsvoorstel wordt ingediend bij de Tweede Kamer:
>’Dictum A’ = indienen, ‘geen opmerkingen’ door Raad
>’Dictum B’ = indienen, maar rekening houden met ‘aantal opmerkingen’
>’Dictum C’ = niet indienen, tenzij het wetsvoorstel is aangepast
>’Dictum D’ = niet indienen, de Raad heeft ‘fundamentele bezwaren’
[https://www.rtl.nl/nieuws/artikel/5493767/raad-van-state-kritisch-over-asielwetten-faber-eerst-aanpassen-dan-pas-naar](https://www.rtl.nl/nieuws/artikel/5493767/raad-van-state-kritisch-over-asielwetten-faber-eerst-aanpassen-dan-pas-naar)