I servizi sociali hanno infranto la legge – proibiva il padre di Adam per avere contatti con il figlio

Socialtjänsten är dåliga på lagen och går mycket på känslor istället . Jag hade sparkat ut mitt ex och i början hade vi delad vårdnad . Ganska snabbt avslutades det då det var pundade från hennes sida. Och efter ett tag blev hon tagen av polisen och efterföljande utredning .då jag inte hade fått ensam vårdnad utan delad vårdnad med huvudansvar fast hon inte var där .

Då säger de att mamman måste få träffa barnet på mammans vilkor .
Inte som enligt social lagen att det ska ske på barnets vilkor . Att barn har rätt att träffa sina föräldrar inte tvärtom.

Seriöst: Offret är en man, så ingen kommer att hållas ansvarig

Som man är man alltid i underläge gentemot socialtjänsten som till stora delar består av kvinnor. Har själv haft med dem att göra då det framkommit att sonen utsatts för våld av mammans nya partner. Trots det var det jag som blev ifrågasatt och efter ett möte som mamman och sonen haft med en handläggare vågade inte min son komma hem till mig igen på flera veckor då de lyckats övertyga honom om att det var jag som var farlig.
Samma handläggare krävde sedan att jag skulle ha ett möte med henne och en annan person som skulle “hjälpa” mig med relationen till sonen. Lyckligtvis var detta en erfaren och lite äldre kvinna som ganska snabbt konstaterade att jag inte behövde deras “hjälp”.

Fick efter en tid utredningen skickad till mig för översyn och rättade några enstaka felaktigheter. Trots det lägger handläggaren till saker som inte sagts och gör bedömningen att jag inte är mottaglig för deras “hjälp”. Som att det var jag som vägrat eller inte förstått.

Nåväl, relationen till sonen blev bra och är det fortfarande men mitt förtroende för socialtjänsten är noll och intet.

Detta kan eventuellt vara straffbart även med nuvarande lagstiftning (se nedan). Med tillgänglig information låter det inte som att agerandet kan anses som ringa. Skulle även kunna anses som ett grovt tjänstefel med tanke på att barnet och pappan förvägrats umgänge vilket är ett tydligt ingrepp i deras privatliv.

Så länge det inte finns annan brottsrubricering finns alltså möjlighet att tjänstemannen fälls för tjänstefel.

20 kap. 1 § BrB
Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år. Om gärningen med hänsyn till gärningsmannens befogenheter eller uppgiftens samband med myndighetsutövningen i övrigt eller till andra omständigheter är att anse som ringa, skall inte dömas till ansvar.

Om ett brott som avses i första stycket har begåtts uppsåtligen och är att anse som grovt, skall dömas för grovt tjänstefel till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om gärningsmannen allvarligt har missbrukat sin ställning eller om gärningen för någon enskild eller det allmänna har medfört allvarligt förfång eller otillbörlig förmån som är betydande.

Den som är ledamot av en beslutande statlig eller kommunal församling är inte underkastad ansvar enligt första eller andra stycket för någon åtgärd som han vidtar i denna egenskap.

Vad som sägs i första och andra styckena skall inte heller tillämpas, om gärningen är belagd med straff enligt någon annan bestämmelse.