Allo stesso tempo, Lars Løkke dice oggi:
“L’Europa non può difendersi.”
Non sono in disaccordo. Nell’articolo che è collegato a menzionato:
“L’Europa deve cambiare dall’essere un continente in pace in un continente che può venire in guerra”.
Un continente può sempre venire in guerra. Che tipo di mentalità europea ci abbiamo fatta 80 anni dopo la fine della seconda guerra mondiale non può ancora difenderci senza aiuto esterno? Cosa è andato storto nel modo di pensare europeo? Penso che sia un atteggiamento imperdonabile e irresponsabile nei confronti della propria sicurezza. Perché diavolo non siamo passati?!
https://www.dr.dk/nyheder/indland/eksperter-europas-miltaere-oprustning-halter-bagefter
di chrisosv
24 commenti
Utroligt at der ikke allerede er sket mere efter snart tre års krig i Ukraine. Pinligt er det.
Hvorfor kan Europa ikke forsvare sig selv?
Fraset en atom trussel er Europas konventionelle styrker langt stærkere en Ukraines som jo giver en særdeles kvalificeret modstand mod Rusland.
Sådan som jeg ser det, så er EU et forfejlet projekt. Der ender med at det er hver man for sig selv.
Suk. 2. Verdenskrig nåede akkurat ud af mands minde og nu er vi her så igen.
Hvis du er interesseret i et reelt svar:
Siden murens fald har Europa fokuseret på økonomisk vækst, og det var formentlig den korrekte prioritering, fordi vi skulle slæbe et halvt kontinent op på niveau med resten, efter 70 års russisk mishandling og korruption. Vi er stadig ikke færdige, men Østeuropa er væsentligt tættere på vores levestandard end for 30 år siden.
Analysen var at det ikke gav mening at bruge penge på en trussel, der ikke var særligt reel. Ingen troede reelt at russerne ville gøre noget, fordi det ville være et rigtigt dumt træk at starte en krig. Det var det også – det har ikke givet skyggen af rationel mening på noget tidspunkt.
Fejlen var at tro at russerne var en rationel aktør. Det har de vist sig ikke at være, men det var svært at forudsige, at et land ville gennemføre et så episk self-own.
Generelt har Europas strategi virket, og indtil videre er der ikke noget der tyder på, at vi ikke kan håndtere den nye trussel, men i bagklogskabens lys kunne vi sagtens ønske os, at vi var bedre forberedt. Det ville bare også betyde, at der var andre investeringer, vi ikke kunne have foretaget, så det kan gå begge retninger.
Udfordringen er at finde ud af hvad det er for en krigsmaskine Europa skal have. Hvad er det præcis der skal forsvares mod? Atomvåben? Kan man overhovedet det? Kampvogne? Send droner ud og smadre dem.
Det har ændret sig meget over de sidste 10-20 år hvor alt lige fra cyberkriminalitet til ubemandet udstyr måske giver bedre mening end fodfolk. Hvad kan 100.000 soldater gøre som 1 mia droner ikke kan? Det handler jo bare om at smadre fjenden. I dag hvor vi har langtrækkende udstyr virker det ikke som om at erobret land har noget værdi før efter krigen. Er det være at ofre liv på at forsvare det så længe krigen står på som man ser i Ukraine?
Hvor meget behøver vi bruge på atomvåben? Nok ikke mere end hvad der skal til for at ingen af parterne reelt vinder noget.
Selv dem der har en masse forstand på den slags (hvilket jeg ikke har) må have svært ved at definere trusselsbilledet så præcist at man ved hvad det er man har brug for.
Jeg vil anbefale alle interesserede at læse Forsvarsløs af Peter Ernstved, hvis man vil forstå hvordan vi er endt i den situation Løkke beskriver.
Skiftende regeringer har siden Den Kolde Krigs afslutning været fast besluttede på at høste “fredsdividenden”. Problemet er, at det tog fuldstændig overhånd, og da den sikkerhedspolitiske situation begynde at vende i 10erne, holdt en lille gruppe af politikere og embedsfolk enormt stædigt fast i ikke at gøre noget ved forsvaret, så man kunne bruge pengene andetsteds.
En særlig pinlig ting for Danmarks vedkommende er, at vi tilsyneladende var primus motor på, at der i beslutningen om at NATO-medlemmerne skulle op på 2% af BNP, skulle stå “aim towards” således at man kunne have frit slag til at gøre minimalt og ikke nå målet.
Hvis kun politikere kunne adoptere den samme mindset som de havde under corona krisen vil det ikke være så uoverskueligt. Kig på de udbudsregler, lave nogle aftaler med andre Europæiske lande (plus Korea og Japan) og køb eksisterende isenkram i stedet for særmodeller der passer kun os. Men der mangler politisk vilje
Det må vi så finde ud af, for USA’a forsvar har jo fået besked på, at de arbejder for USA og kun USA. Derfor er det også lidt underligt, at vi, måske, inviterer en Amerikansk besættelse styrke. Minder lidt om 1940.
Enig 100 %
Mod hvem? Kampvogns Skure fra Rusland?
Stik i rend dreng for våben industrien.
Efter 3 års krig i Europa, Og der er ikke sket en skid på forsvarsområdet. Men de kunne sagtens slagte forsvaret efter murens fald.
Så få fingeren ud kammerat, det er også dit ansvar
Hold kæft hvor bliver der presset på frygten inden den krigsskat kommer til!
Det er en ret tåbelig udtalelser. Det første spørgsmål er, forsvare sig mod hvem ? Det næste er hvornår?
Hvis vi ser på situationen lige nu og vi tager udgangspunkt i Rusland som fjende ser tallene sådan ud.
Russiske skibe i Østersøen 49 primært ældre skibe fra corvetter op til destroyer. Alene Tyskland,Danmark, Sverige, Finland og Polen har tilsammen over 60 større skibe og op mod 100 mindre fartøjer i Østersøen.
Rusland har 912 kampfly af meget blandet kvalitet omkring 30 SU 57 stealth fly.
Der er i Europa over 600 Euro fighter, omkring 500 F35, et betydeligt antal Rafael og JAS Gripen samt F 18 i Finland og over 100 F 16 i Europa lige nu. Norge har flere 5 generations stealth fly end Rusland.
Kampvogne har Rusland omkring 7000 tilbage af primært ældre modeller.
Europa har omkring 5000 moderne eller moderniserede kampvogne.
Hvis kampene i Ukraine har vist os noget som helst er det at det Russisk millitære ikke er top effektivt og vestlig teknologi er Russisk langt overlægen.
Så lige nu er Rusland ikke en trussel, men for de en gunstig fred i Ukraine og en 5-6 år til at forberede sig kan de være en udfordring for et Europa der ikke har forberedt sig på en væbnet konflikt i f.eks de Baltisk lande.
Alle skal bare have våben derhjemme som i USA. Bare lav loven sådan at den skal være i gun safe, ikke må bæres i det offentlige, og kun må bruges på skydebanen.
De kan altså ikke tage en by hvor der bor 100.000 borgere med en M4 eller Ak47. Men staten ønsker jo alleneret på vold.
Han har selv været med det at nedruste forsvaret i 25år
Har selv gjort lignende tanker, så jeg kan ikke relatere til den der chokreaktion vi starter tråden med.
Det er jo bare faktum: EU har hele tiden arbejdet under antagelser om at vores alliancer forbliver, og at vi udover at samarbejde om ekstern krigsstøtte i lande udenfor EU, så er EU og USA selv i “fredstid.” Men det er det bare ikke længere, så vores måde at gøre alting på i EU, og ting som demokrati og bureaukrati kan ikke forstætte som det plejer. Ikke hvis vi nu har direkte modstandere der gerne vil have os ned med nakken, som er styret at diktatorer. Så har vi ikke tid til at lave diplomatiske intriger imellem hinanden i intern og global politik og være i samme tempo som altid.
EU kan reelt set blive overtaget eller afrustet så meget at vi ikke har nogen god økonomi længere, og så kommer det også til at gøre rigtig ondt at være Dansker.
Danmark har ikke været i “rigtig” krig siden 1864. Vi forstår slet ikke den mentalitet der skal til – hvad det vil sige for et samfund at være i krig. Embedsmændene i centraladministrationen tror stadig, ikke rigtig på at vi kan komme i krig. Og store dele af Europas befolkning ville ikke kæmpe for andet end deres klan eller familie.
Jeg skal for helvede holde op med at doom scrolle
Vi skal også i gang med noget innovation, så vi kan få økonomisk vækst i gang i Europa. Start med at fjerne nogle af de restriktioner der hæmmer AI udviklingen.
Det ved vi sgu godt… Det er pga. uduelige politikere i hele Europa men især i Danmark
Nej Løkke, det kan vi ikke. Hvad var det, der skete under blandt andet din regeringstid….?