https://i.redd.it/vw20kwqy8wje1.jpeg
di Bukakkelb0rdet
https://i.redd.it/vw20kwqy8wje1.jpeg
di Bukakkelb0rdet
25 commenti
Det er fuldstændig vanvittigt. Og husk lige at de bruge skattekroner i en tid hvor vi bogstaveligt talt ikke kunne forsvare os selv imod et fjendtligt land og der for øvrigt mangler hænder i næsten alle brancher (hvis man spørger vores politikere)
Hvordan kan vi dog være så øsle? Det er ikke engang sjovt. Det er modbydeligt.
Den konsulent er vist ikke en der forstår hvad diversitet betyder….
Lad os prøve at bytte rundt på rollerne:
Underviser undgår helst “farvede mennesker”…ville det være acceptabelt? Vi kender alle svaret.
Hykleriet står stærkt i DR, så længe det understøtter de “korrekt holdninger”.
Forstår ikke at vi bruger offentlige penge på at promovere racister.
Det giver da god mening.
Medarbejderne lærer om forskellighed og diversitet, ved at møde en underviser der er svært kognitivt udfordret. Så er medarbejderne lidt bedre klædt på, til næste gang de møder psykisk syge mennesker i forbindelse med deres arbejde.
“Undgår helst” og “forsøger at begrænse” betyder ikke det samme. Nu er artiklen bag paywall, så kan vi få et referat fra OP, så vi forhåbentlig undgår at falde i Facebook-fælden – altså kun diskuterer på baggrund af overskrifter.
det jo ikke racisme hvis der er mod hvide /s
Selvfølgelig. Hvem har ansvaret?
> Kristlig dagblad
Tragikomisk hvordan man kan være underviser i diversitet, for derefter at udøve det absolut modsatte af diversitet.
Ej hvor er jeg lykkelig over, at vi skal betale til sådan en omgang ananas i egen juice.
Så kommer man sku til at undgå mange mennesker i Danmark lol
Ræverødt. Danmark er et vildt sted, at man er tvunget til at betale til sådan noget. Luk lortet og giv mig mine skattekroner tilbage.
Wtf. Er det her propaganda betalt af Elon Musk?
Overrasker vel ingen.
Jeg lugter en udrensning på diverse DR redaktioner.
Det er fantastisk hvordan folk tager hvad kristelig dagblad skriver som den pure sandhed, men hvis DR laver noget, jamen så er det jo politisk…
Der udspiller sig en kamp mellem old school progressivisme: race er et forældet og ødelæggende begreb, idealet, hvor opnåeligt det så må være, er med Bob Marley (via Haile Selassie I), at hudfarve er lige så afgørende som øjenfarve.
Og på den anden side moderne Anglosfære-progressivisme, hvor race er noget man dyrker og værner om, noget man skal have stolthed omkring (altså på nær hvis du er “hvid”), noget helt konkret videnskabeligt relevant og afgrænset nok til at det giver mening at snakke om.
Desværre er det en kamp sidstnævnte vinder, også selvom bare lidt overfladisk tankevirksomhed da burde forhindre enhver forestilling om at racisme skal bekæmpes med racetænkning.
Men jeg har læst på Reddit at woke slet ikke er en ting.
Det er bare fraværet af diskrimination. Intet andet.
/s
Så er det da en dårlig idé at slå sig ned i DK🤷🏼
Er forvirret – skal de ikke først spørge om de identificerer sig som hvide?
Til de, der ligesom jeg studsede over overskriften – kombineret med at OP ikke har lavet et resume af artiklen – Kan den læses her (https://archive.ph/Km87p)
Jeg vil gøre OP en tjeneste og kort opsummere hvad artiklen omhandler: For at undgå personlig bias (og fordi jeg er doven) har jeg bedt DeepSeek komme med fem hovedpointer om artiklen, samt opsummere hvad artiklen handler om.
Artiklen kritiserer DR for at være for lukket omkring sin virksomhed, herunder hvem der modtager løn fra institutionen. Dette står i kontrast til den åbenhed, der typisk forventes fra en skatteyderfinansieret organisation.
Skatteydernes ret til indsigt: Forfatteren argumenterer for, at offentligheden har ret til at vide, hvordan deres skattekroner bruges, og at DR bør være mere transparent, ligesom kommuner er, når de gives aktindsigt.
Lukkethed klæder ikke en public service-institution: DR’s manglende åbenhed betragtes som upassende for en medieinstitution, der drives af offentlige midler. Åbenhed er afgørende for at opretholde tilliden til public service-medier.
Diversitetskonsulenten som eksempel: Artiklen nævner specifikt en diversitetskonsulent, der har modtaget betaling fra DR. Forfatteren hævder, at sådanne personer ikke bør have kildebeskyttelse, da de er leverandører, der yder en service, og ikke traditionelle kilder.
Behov for større gennemsigtighed: Der er et klart opkald om, at DR skal ændre sin praksis og blive mere åben omkring sine aktiviteter og økonomi for at leve op til sin rolle som en offentlig serviceinstitution.
Opsummering:
Artiklen kritiserer DR for at være for lukket omkring sin virksomhed, især når det kommer til lønningslisten og betalinger til eksterne leverandører. Forfatteren understreger, at DR som en skatteyderfinansieret institution bør være mere transparent, ligesom kommuner er, når de gives aktindsigt. Lukkethed anses for upassende for en public service-institution, der afhænger af offentlig tillid. Et konkret eksempel er en diversitetskonsulent, der har modtaget betaling fra DR, men som ikke bør have kildebeskyttelse, da vedkommende er en leverandør og ikke en kilde. Artiklen slutter med et opkald om større gennemsigtighed i DR’s arbejde for at sikre, at skatteydernes penge bruges ansvarligt og åbent.
New chat
DeepThink (R1)
Search
Juhuuuu et amerikansk wedge issue oversat til dansk. Kom gutter: lad os hoppe i med begge ben!
Hvem var underviseren? Artiklen er bag paywall
Det må snart være på tide at lukke DR.
Herregud
Hvis det bare er en workshop og ikke redaktionelt indhold der overføres direkte til dokumentaren med et politisk aktivistisk sigte – som det sås i kryolitdokumentaren – så bør det næppe føre til andet end skuldertræk og en samtale med ledelsen for vedkommende der bookede workshoppen.
Det virker bare som et forsøg på at få clicks på en ikke-nyhed, med en skarpt skåret overskrift og dertilhørende Facebookopslag.