La Marina australiana adotterà un “piano B” per ottenere sottomarini di attacco nucleare? (per zona militare)
di Diamond-Dust2323
La Marina australiana adotterà un “piano B” per ottenere sottomarini di attacco nucleare? (per zona militare)
di Diamond-Dust2323
10 commenti
C’était pas déjà le plan B les sous-marins américains?
Bon, ca commence a causer officiellement de reprendre des suffrens francais:
[https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/mar/11/aukus-ssn-submarine-program-plan-b-australia-uk-us-trump-alliance](https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/mar/11/aukus-ssn-submarine-program-plan-b-australia-uk-us-trump-alliance)
[https://warontherocks.com/2025/03/when-it-comes-to-submarines-australia-is-going-to-be-left-high-and-dry/](https://warontherocks.com/2025/03/when-it-comes-to-submarines-australia-is-going-to-be-left-high-and-dry/)
Ce sont des articles recents.
Il faudrait le faire en soum-soum (lol).
En vrai non, il y a toujours le Royaume-Uni qui tient la route dans cet accord.
Ils ne pourront effectivement pas respecter les délais avec le retrait américain, et l’Australie risque de ne pas avoir de protection souveraine pendant une dizaine/quinzaine d’années. Ce qu’elle pouvait compenser sur le papier avec l’appui américain. Mais maintenant on connaît la valeur des accords avec les États-Unis.
Ils sont un peu coincés, et honnêtement leur ancien premier ministre (Morrison pour le nommer) a chié dans la colle sévère. Ils sont déjà engagés à payer 1 milliard d’euros à la France pour cette erreur stratégique.
Je suis d’avis de laisser la porte ouverte pour renégocier tout ça. On est vexé mais on n’est pas débiles.
Et la Canada qui va renouveler sa flotte (12 sous-marins)
Ça risque d’être la fête chez Naval Group.
Vous le prononcez comment Suffren ? Suffrain ou Suffrène ?
L’article n’évoque jamais ça mais il me semblait qu’à une époque il y avait eu un risque important et presque revendiqué – une fois que le projet fut abandonné – d’espionnage industriel par les australien au bénéfice de l’AUKUS justement.
Si ce que je dis n’est pas une infox, il serait inimaginable de s’engager à construire les Suffren là bas, en tout cas dans les même termes du premier contrat. Surtout avec des US aussi prédateur dans ses relations inter-alliés.
Ils sont aussi fiable que Trump.
Ils avaient signé une pacte stratégique et…. couteau dans le dos.
C’est la panique en Australie.
Ils paient les US (500M USD versés dernièrement) pour probablement.. rien.
Naval Group a toutes les cartes en main.
Pourquoi proposer une construction sur place, l’Australie semble décidée à tout espionner ?
Prend ta sale réputation.
Je pense que les US était leur plan B, la on parle de plan C voir D pour eux.
Il leur reste le plan L : regarder sur Leboncoin si en occase … on sait jamais. Peut être passer une annonce.
J’invite vraiment les Australiens à se poser des questions sur la signature de l’AUKUS.
Qu’ils mandatent une commission d’enquête pour faire la lumière sur les négociations et les raisons qui ont poussé leur classe politique de l’époque à bander le programme Barracuda pour l’AUKUS. Quelles étaient leurs motivations ?
J’ai l’impression qu’on a rarement un aussi beau “contre son camp”. Surtout qu’ils avaient déjà toutes les infos à l’époque de la négociation.
>les États-Unis ont pris l’engagement de livrer trois SNA de type Virginia à l’Australie entre 2032 et 2038. Quant aux cinq autres, ils devraient être fabriqués dans le cadre du programme SSN-AUKUS
Ça n’a aucun sens de multiplier les bâtiments de type différents. Ça complique la tâche en termes de, coût, maintenance, formation, ressources humaines, discussion avec les industriels.
C’est un accord pour satisfaire les industries navales US et UK, pas les besoins Australiens.
>il faudrait que leur industrie [les US] navale soit en mesure de produire, en moyenne, plus de 2,33 SNA de type Virginia par an… Soit deux fois plus qu’actuellement
C’était déjà le cas à l’époque de la négociation en 2021. C’était optimiste de croire que les US allaient augmenter la cadence de production en aussi peu de temps. Surtout que cette cadence réduite est la conséquence de problèmes de l’industriel.
Spoiler alerte : l’industrie anglaise aussi est à la peine et a des difficultés à maintenir les sous marins anglais en service.
> ces SNA risquent d’être trop chers et inadaptés aux besoins et aux capacités de la RAN car trop imposants. Ce qui n’est pas le cas du Suffren français
Ça n’a pas changé en 4 ans. Les Virginia sont trop gros, trop cher (et encore c’est une version low cost de la classe Seawolf qui n’était plus jugé nécessaire à la fin de la guerre froide). Seule la marine américaine peut armer et opérer des sous marins de ce type. Les problème de recrutement de la marine australienne étaient déjà là il y a 4 ans.
C’est sous marins ne sont tout simplement pas adaptés à leur besoins. Ce n’est pas pour rien que les français ont développés des modèles plus petits, moins onéreux.
>de prolonger la durée de vie opérationnelle des six sous-marins de type Collins actuellement exploités par la marine australienne.
Ça n’a vraiment aucun sens de dépenser pour moderniser des sous-marins d’un autre âge (ne les rendant pas beaucoup plus compétitifs pour autant, on ne peut pas faire des miracles) pour attendre la livraison de sous marins qui ne peuvent pas être produit et qui ne répondent pas au besoin de la marine australienne.
En prenant un peu de recul, on se rend compte que l’Australie n’avait aucun intérêt à signer ce partenariat, autre que l’alliance militaire avec les US. Quand on voit ce qu’un changement de président peut avoir comme conséquence sur le traitement de leurs “alliés” on se demande vraiment si c’était le bon choix.
Les chinois le savent, ils sont allés tirés au canon 200km au large des côtes australiennes cette semaine. Ils testent les réactions …
Courage aux Australiens qui risquent de se retrouver bien seuls … Et sans sous-marins