L’edificio più brutto di quest’anno è stato selezionato.
https://www.arkitekturupprot.se/wp-content/uploads/2025/02/fultilund-768×439.jpg?media=1707649622
Personalmente, penso che l’edificio sia terribilmente brutto.
C’è qualche architetto che può dare un’idea di come è possibile che un edificio come questo ottenga dall’idea alla realtà? Perché nessuno tira il freno? C’è molto che è sgradevole qui. Il più ovvio è forse la combinazione di colori. Perché gli architetti sembrano amare quattro tonalità di grigio e colore accento a Beiget?
Cosa ne pensi dell’edificio?
di vismbr1
7 commenti
Om jag tillåts killgissa skulle jag anta att anledningen till att det är grått och beige är det har att göra med materialkostnader. De har väl valt det som är billigast att bygga.
Det är ju så nu jmf med förr att kostnaderna för lön är mycket högre idag och materialkostnader har sjunkit. Förr i världen var arbetskostnader låga och man kunde lägga mycket tid på att dekorera och göra det bästa med ett dyrt material. Idag finns ingen poäng att lägga dyr arbetskraft på att göra snorbilligt byggmaterial fint.
Bra val. För det där var nog en byggnad där visionsbilderna visade något helt annat.
Arkitekter som idealiserar rå betong leder ofta helt fel.
Helt ärligt så förväntade jag något mycket värre, men den är absolut ful och tråkig. Sen så förstår jag inte hur planeringen av sådana bostäder ser ut. Jag skulle aldrig vilja ha en balkong ut mot en större allégata, definitivt inte om den gatan har en nygbyggt spårvagnslinje som dundar på och där det inte finns någon som helst grönska. Vad är meningen? Ser det ofta i nybyggda hus, som verkar bara placeras ut som klossar utan att man tar hänsyn till miljön de byggs i. Ännu värre med “uteplatser” i markplan, ett exempel är detta hus i Malmö; [https://maps.app.goo.gl/VXWtFajYUZcm2MJg6](https://maps.app.goo.gl/VXWtFajYUZcm2MJg6) Inte nog med att det aldrig finns sol där, de är också ut mot en större bilväg, utan någon som helst utsikt. Klart som fan att folk sätter upp insynsskydd eller aldrig drar upp sina persienner, jag hade dessutom varit rädd för inbrott varje gång jag lämnar lägenheten. I vilken värld tror arkitekterna att detta hade varit önsktvärt?
Huset som OP postade hade haft potential om det hade byggts mot en park, med mycket grönska där solen slår mot balkongerna, även om det då hade fortfarande varit ganska fult.
Jag vet att vissa menar att det beror på kostnad, men jag är mycket tveksam till detta. Med detta menar jag såklart inte att man kan bygga sekelskifteshus till samma pris, men att man måste bygga deprimerande gråa kommunistblock pga pris, det köper jag inte. Det byggs många hus som är ”helt ok”, dvs, de kommer inte vinna något pris hos arkitektupproret, men de är inte så där deprimerande.
Ett annat exempel, men konst snarare än byggnad, är den där rosa stålklossen man byggt vid västlänken. 26 miljoner skulle det kosta. Det är omöjligt så att man inte kan få vackrare konst än den där stålklossen för 26 miljoner.
Det är nog det fulaste jag sett på länge. Något som är intressant är att arkitekterna själva vill inte bo i den typen av hus de själva ritar: [https://www.arkitekturupproret.se/2018/03/04/hur-bor-arkitekterna-modernisternas-dubbelmoral/](https://www.arkitekturupproret.se/2018/03/04/hur-bor-arkitekterna-modernisternas-dubbelmoral/)
Arkitektupproret är ett gäng sekteristiska konformistiska bakåtsträvare.
https://arbetet.se/2025/03/03/det-arkitekturupproret-och-michael-diamant-vill-ha-ar-fasiscm/
Jag gillar faktiskt själva byggnaden. Däremot känns det trist att ha balkong ut mot en bilväg samt att jag tycker att man borde sluta tillåta företag att sätta upp omodifierade logotyper på fasaden. De bör anpassas stilistiskt för att passa byggnaden/områdets karaktär.