Insegnamento precoce della lettura, crogiolo delle disuguaglianze sociali a scuola
https://www.inegalites.fr/apprentissage-precoce-de-la-lecture-et-inegalites#:~:text=Point%20de%20vue-,L’enseignement%20pr%C3%A9coce%20de%20la%20lecture%2C%20creuset%20des%20in%C3%A9galit%C3%A9s%20sociales,de%20l’Observatoire%20des%20in%C3%A9galit%C3%A9s.
di erismature
12 commenti
>Dans les pays scandinaves, là où les niveaux scolaires sont les plus élevés et les inégalités réduites, on apprend à lire à l’école vers l’âge de sept ans, un an plus tard qu’en France, par exemple.
>Comme le montrent les résultats des études Pisa [[5](https://www.inegalites.fr/apprentissage-precoce-de-la-lecture-et-inegalites#nb5)] de l’OCDE, il n’existe aucun lien entre le fait de savoir lire tôt et le niveau ultérieur des individus.
Donc il n’existe aussi aucun lien entre le fait d’apprendre à 7 ans et le niveau d’inégalité?
Ce qu’il va se passer, c’est que les parents qui le peuvent enseigneront (ou feront enseigner) la lecture dès 6 ans comme avant. Bravo pour le nivellement par le bas.
J’ai du mal à voir le lien logique dans le “en retardant d’un an, les enfants auront plus de vocabulaire” puisque rien n’est mis en place pour cela ? Si les parents apprennent pas à leurs enfants à 6 ans, ils leur apprendront pas plus dans l’année des 7 ans… D’autant plus que, l’article le dit lui même, certains parents continueront à enseigner à leur enfants, créant juste des classes de gosses qui s’emmerdent infiniment à l’école vu qu’ils savent déjà ce qui est fait.
Et je suis pas d’accord avec la métaphore de la conclusion : oui, à la fin, tout le monde sait faire du vélo. Mais ceux qui ont su en faire plus tôt ont de fait pu avoir plus de temps pour s’entraîner, et bénéficient donc d’un niveau supérieur à ceux qui débarquent juste.
“Les gens vont se plaindre d’un nivellement par le bas” : bah, oui, si ta solution à “des enfants arrivent en CP avec de grave lacunes en vocabulaire” est “tkt on va juste retarder le reste” plutôt que d’essayer de lisser le vocabulaire à l’entrée, c’est confirmer que ce qui compte c’est le niveau du plus mauvais.
Je pense que la clé ici n’est pas vraiment le niveau de lecture mais le temps et l’attention accordés aux enfants hors de l’école.
Étant socialement favorisé, je vois peu de parents dans mon entourage qui donnent des cours de lecture directement aux enfants. Par contre, on accorde beaucoup de temps aux enfants et notamment on leur lit beaucoup d’histoires diverses, ce qui va naturellement enrichir leur vocabulaire, les familiariser avec l’écriture et les pousser vers la lecture.
Et ça va bien au-delà de la lecture, faire participer son enfant par exemple à la cuisine (cuisine qui est déjà en soi une activité de “favorisés”) va lui permettre d’apprendre à compter, additionner et diviser naturellement. Sans avoir pris le moindre cours je sais que mes enfants arriveront au collège en maîtrisant déjà quasiment les fractions.
Je dirais que la solution serait plutôt de sortir du programme annuel et de fonctionner véritablement en “cycle” en élémentaire, comme c’est le cas il me semble en maternelle. Qu’on arrête d’exiger un niveau précis à une année précise et qu’on étale les enseignements sur toutes les années du cycle afin de pouvoir s’adapter au rythme de chacun.
Pourquoi priver les enfants d’une année de lecture ? C’est un plaisir de savoir lire, de découvrir d’autres mondes par la lecture… Pour qu’ils fassent quoi à la place ? Des écrans ?
Il y a pas mal d’enfants qui apprennent précocément la lecture, parfois presque totalement seuls. Un de mes enfants a appris à lire seul avec son album de foot dont il connaissait les noms des joueurs. Comment on va gérer le décalage entre ceux là qui apprennent vers 4/5 ans et ceux qui vont apprendre à 7 ans ? Je ne vois pas comment cela pourrait réduire les inégalités, pour moi c’est l’inverse. Un enfant qui sait lire à 5 ans va encore plus enrichir son vocabulaire par rapport à celui qui n’apprendra qu’à 7 ans…
Les élèves favorisés qui sont dans un milieu leur permettant d’apprendre partiellement la lecture par eux-même en dehors de l’école vont donc commencer à 5-6 ans. Les autres, dont l’école est la seule porte d’entrée vers la lecture, vont donc commencer à 7 ans. Quand les seconds commenceront à savoir lire à peu près, les autres auront déjà presque 2 ans d’expérience…
J’ai vraiment du mal à voir comment cela permettrait de réduire les inégalités.
J’ai vraiment du mal avec la logique de l’auteur de l’article. Puisqu’il y a des parents qui ne s’occupent pas de leur enfant, on va niveler par le bas et retarder l’apprentissage de tout les enfants…
10 ans plus tard, il va constater qu’il y a toujours le même décalage, et il va encore retarder d’un an. En raisonnant par l’absurde on va apprendre a lire a 30/40 ans ?
C’est mal qu’un gosse sache lire avant 7 ans ?? Mais vous voulez une génération d’arriérés ou quoi ?
J’ai besoin d’un verre de Champomy, je suis pas assez bourré pour ces conneries…
Le système scandinave repose exclusivement sur la lecture à 7ans prenons des petits bouts…
Pourquoi l’enseignement ” précoce ” est-il un problème, c’est l’enseignement tardif qui l’est…
Les mômes maintenant y lisent, y lisent, y lisent et résultat : ils sont encore puceaux à dix ans !
Les comparaisons multiples avec le système scandinave sont biaisées par l’immense différence de complexité et d’apprentissage de la langue Française comparé à celles-ci.
On ne peut pas généraliser vu comment c’est impactant, on le voit dans pas mal d’indicateurs, notamment le nombre d’heures et d’années d’enseignement des langues comparé aux autres pays.
Notamment pour ça que je suis pour une réforme de l’orthographe et grammaire qui simplifierait beaucoup la langue.
On a trop souvent nivelé par le bas l’école pour s’attaquer aux inégalités alors qu’elles naissent à la maison. Les écarts d’investissement des parents se remarquent dès la maternelle et ne font que s’amplifier. Il serait limite plus pertinent de former les parents.