Inefficacia, pericoli e onere finanziario della psicoterapia clinica rispetto al potenziale promettente di uso di LLM

Morning, ieri ha avuto uno scambio su questo argomento in un altro thread, ma data la sua importanza e l’ovvio grado di diffusa confusione al riguardo, e la recente ondata di post sul sottomarino chiedendo referral a un buon terapista, penso che meriti la sua discussione.

A partire dal febbraio 2023 la psicoterapia è coperta dal sistema nervoso centrale

Tu e io, come contribuenti, stai finanziando un trattamento costoso e inutile. Questo è un finanziamento che potrebbe andare in altre aree più utili di cure mediche, costruzione di scuole, alloggi sociali, spesa per la difesa o semplicemente ridurre l’onere fiscale, scegliere la tua alternativa preferita in base alla tua politica, sono tutti migliori di così.

Psicologi e terapisti clinici sono in un’attività a scopo di lucro, fatturazione all’ora con risultati opachi, accesso al gatekeeping tramite certificazione e operando sotto una supervisione esterna minima. I fornitori di LLM, specialmente nell’UE, sono vincolati dal GDPR, dalla rigorosa governance dei dati e dalla legislazione in rapida evoluzione dell’IA, spesso sotto un controllo più severo rispetto alle cliniche di terapia privata.

La negligenza, l’abuso e il danno esistono in terapia, come in tutte le attività umane, in particolare quelle concesse un enorme margine di manovra di auto-politica, massiccia autorità e con una supervisione indipendente molto poca.

Gli RCT mostrano ripetutamente che una parte significativa della psicoterapia ha un effetto a lungo termine limitato o nessun misurabile. In alcuni casi, è assolutamente dannoso;

Il 5-10% dei pazienti peggiora durante la terapia Lilienfeld, 2007

Le meta-analisi mostrano gli effetti del terapeuta superano la tecnica Wampold, 2015 cioè, i risultati spesso dipendono più dalla chimica personale che dalla formazione

Molte diagnosi di salute mentale stesse sono costruite culturalmente e non hanno marcatori biologici, contribuendo a una crisi di over-diagnosi che abbiamo visto. Critica DSM di Allen Crawford, presidente di DSM-IV

Negli anni ’90-200s di massiccio diagnosi dell’ADHD da parte di clinici incompetenti e/o corrotti hanno portato a una prescrizione di ritalin. Nel 2011 il CDC ha riferito A quell’11% degli scolari statunitensi è stato diagnosticato l’ADHD. Dr. Jerome Kagan disse "(ADHD) è un’invenzione. Ogni bambino che non sta andando bene a scuola viene inviato per vedere un pediatra e il pediatra dice: "È ADHD; Ecco il Ritalin." In effetti, il 90 percento di questi 5,4 milioni di bambini non ha un metabolismo anormale della dopamina. Il problema è che se un farmaco è disponibile per i medici, faranno la diagnosi corrispondente."

Non solo questo tipo di negligenza, questa medicalizzazione del comportamento normale danneggia direttamente le persone, ma il fenomeno contribuisce a un’erosione generale di fiducia negli istituti di sanità pubblica.

E che dire di LLMS come alternativa? Ovviamente le prove in questo settore saranno più giovani delle prove che danneggiano il quadro clinico esistente, ma è tanto più impressionante dato che questi strumenti sono in circolazione solo da un paio d’anni.

Uno studio del 2023 da John Hopkins Trovate le risposte GPT-4 valutate più empatiche e clinicamente appropriate di quelle dei veri medici.

Altre prove mostrano che LLMS può fornire in modo efficace protocolli CBT, con risultati relativi all’utente comparabili Valutazione di Therabot, Psyarxiv 2023

In un mondo di budget sanitari tesi, strumenti scalabili a basso rischio e ad alta disponibilità come LLM sono moralmente essenziali. Continuare a finanziare un’industria con decenni di scarsa trasparenza dei risultati, diagnosi gonfiate, creazione di dipendenza e profondi conflitti strutturali di interesse non sono solo inefficienti, non è etico.