Esperti: il prezzo dell’azienda ha contribuito a determinare se il ministero dell’ambiente seguirà le normative ambientali per il mare
https://www.dr.dk/nyheder/indland/eksperter-prisen-erhvervslivet-har-vaeret-med-til-afgoere-om-miljoeministeriet-ville
di EggstaticAd8262
3 commenti
>Hensyn til danske virksomheders pengepung har i årevis betydet, at Miljøministeriet ikke har fastsat nødvendige grænseværdier for en lang række miljøfarlige stoffer i havet.
Fuck virksomheder der smadrer miljøet, uanset hvor mange penge de spytter i statskassen.
>Miljøministeriets embedsmænd skriver i 2020, 2023 og 2024, at beregningerne af de erhvervsøkonomiske konsekvenser skal være ”en del af grundlaget for” ministeriets beslutning om, ”*hvorvidt* der skal indføres miljøkvalitetskrav for *et eller flere*” af de miljøfarlige stoffer, som ministeriet mangler at udstede bindende grænseværdier for. Og at prisen for erhvervslivet skal indgå i ”beslutningen om, *i hvilket omfang* der skal fastsættes yderligere miljøkvalitetskrav”, som der står i ministeriets interne dokumenter.
Nej. Penge burde ikke spille nogen rolle, når det kommer til at redde nærmiljøet, det er simpelthen en forfejlet tankegang. Kapitalismen har stegt vores hjerner.
>Men det er altså ikke lovligt at lukke øjnene for virkeligheden på den måde og lade prisen være med til at afgøre, hvorvidt og i hvilket omfang man officielt vil komme til at vide, hvor mange miljøfarlige stoffer de danske kyster reelt er for forurenede med. Det vurderer juraprofessor Peter Pagh.
Men jeg er da glad for at høre, at det ikke er lovligt, det betyder vel at der blive rejst sigtelser, ikke?
>- Det er jo ikke et lovligt kriterium at sige, at fordi noget er dyrt, så vil vi ikke vide det. Og det er det, der jo er kernen i det.
>- De bruger de erhvervsøkonomiske beregninger til at sige, “det vil vi ikke fastsætte”. Man bruger det til at holde sig i det, vi i juraens sprog vil kalde bevidst uvidenhed. Fordi man siger, at det bliver for dyrt at have den viden, siger Peter Pagh.
Det må da alt andet lige blive endnu dyrere i længden ikke at have den viden? Eller det kan selvfølgelig være, at menneskeliv ikke indgår i den beregning, eller at menneskeliv ikke har nogen værdi i denne dystopiske korporatiske verden.
Som sædvanligt fatter jeg ingenting.
>I [torsdags fortalte vi](https://www.dr.dk/nyheder/indland/havet-er-forurenet-med-langt-flere-kemikalier-end-miljoeministeriet-har-fortalt), at vandet omkring de danske kyster er forurenet med dobbelt så mange miljøfarlige stoffer, som Miljøministeriet har fortalt.
>Forklaringen er ikke, at havet pludselig er blevet mere forurenet. Forklaringen er, at selvom der i årevis er blevet målt for miljøfarlige stoffer i muslinger, fisk og havbund, er de målinger ikke taget med i de officielle tilstandsvurderinger af havet.
>**Det skyldes, at Miljøministeriet i strid med reglerne ikke har indført grænseværdier**, som målingerne kan holdes op imod.
Miljøfarlige stoffer er blandt andet tungmetaller og kemikalier som nikkel, arsen og PCB.
Det er da intet problem at indføre grænseværdier. Man kunne eksempelvis sætte en grænseværdi på 2 kg/m3, så er det nemt at overholde?
Den der forældede tankegang om at forurening er gratis og naturen åbenbart kan tage imod alt, må snart stoppe.
Så må vi vænne os til, at prisen på en vare stiger lidt.
Tænk bare på alt det “vedligeholdelsesfri” “træ” der blive sat op alle steder. Det kan ikke genanvendes, for der er intet krav til producenterne. Så hvorfor skulle de tænke over hvad der sker med lortet om 30 år, når det vil gøre produktet dyrere?
Og hvor ender det? På deponi – også kendt som et hul i jorden. Og hvem betaler? Det gør naturen.
Det ville naturligvis blive et dyrere produkt, hvis producenterne skulle tænke i bæredygtighed og miljøhensyn mv., men er det ikke også det mest rimelige?